Р Е Ш Е Н И Е

Об административном правонарушении

г. Красноярск 05 августа 2011г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

При секретаре Киприяновой Е.В.

рассмотрев жалобу Голубева Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска о наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.07.2011г. Голубев Д.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 мин. на 20 км. 850 м. а/д Красноярск-Дивногорск, в нарушении п. 1.3 ПДД, п. 11.4 ПДД, управлял транспортным средством LADA PRIORA тр-н №, в конце подъема на опасном повороте совершил обгон транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги» и 1.12.2 «Опасный поворот».

Не согласившись с указанным постановлением Голубев Д.Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свои требования мотивируя тем, что постановление было вынесено с нарушением требований закона, а именно: изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности. Совершая опережение автомобиля двигавшегося на правой полосе он вынужден был выехать на полосу встречного движения, поскольку отсутствовал дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги», в связи, с чем он не знал и не мог знать о сужении дороги слева, соответственно не было оснований предполагать о том, что ему необходимо перестроиться в правую полосу. Сужение дороги было неожиданным, вследствие чего, он не имел возможность своевременно перестроиться в правую полосу дороги по которой двигался опережаемый им автомобиль и избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Отсутствует в его действиях вина и состав административного правонарушения.

Голубев Д.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенными в ней.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что вина Голубева Д.Е. в совершенном административном правонарушении доказана в полном объеме, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Голубев Д.Е ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 41 мин. на 20 км. 850 м. автодороги Красноярск-Дивногорск, управляя транспортным средством LADA PRIORA тр-н № в конце подъема на опасном повороте совершил обгон транспортного средства и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожных знаков 1.20.3 «Сужение дороги» и 1.12.2 «Опасный поворот».

Согласно схемы нарушения, фотоснимков, сделанных прибором КАДР 9290Д (проверка до ДД.ММ.ГГГГ) установлен участок местности – место совершения правонарушения и зафиксировано нарушение совершенное Голубевым Д.Е., поскольку совершил обгон другого транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, при этом обгон совершен на дороге, в зоне действия знаков 1.20.3 «Сужение дороги» и 1.12.2 «Опасный поворот» и имеющую сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД, пересекать которую и выезжать на полосу встречного движения запрещается.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Действия Голубева Д.Е. верно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, и данная квалификация доказана также в суде второй инстанции, согласно исследованных доказательств.

Доводы Голубева Д.Е. о том, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения, поскольку отсутствовал дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги», в связи, с чем он не знал и не мог знать о сужении дороги слева, соответственно не было оснований предполагать о том, что ему необходимо перестроиться в правую полосу. Сужение дороги было неожиданным, вследствие чего, он не имел возможность своевременно перестроиться в правую полосу дороги по которой двигался опережаемый им автомобиль и избежать выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается совокупность представленных доказательств, однозначно следует, что водитель Голубев Д.Е. в нарушение ПДД пересек дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к ПДД и двигался по полосе встречного движения.

Кроме того, с соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается. Маневр обгона должен быть начат и завершен без нарушения требований ПДД РФ.

Доводы Голубева Д.Е. о неверной оценке мировым судьей показаний свидетелей С., Б., не обоснован на фактических обстоятельствах, поскольку данные свидетели были допрошены в судебных заседаниях, их показания зафиксированы, с ними Голубев Д.Е. был согласен, данные свидетели не подтверждают доводы Голубева Д.Е., а полностью согласуются с иными доказательствами подтверждающими обстоятельства совершенного правонарушения.

Оснований для удовлетворения ходатайство о запросе схемы дорожных знаков и разметок не имеется, поскольку в материалах дела имеется схема совершения правонарушения, составленная с участием Голубева Д.Е., с которой он был ознакомлен и своих возражений не представил.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья рассмотрел административное дело 22.07.2011г., т.е. в соответствии с требованиями закона (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) до истечения трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 22.07.2011г. о привлечении Голубева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Голубева Д.Е. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит

Судья: Е.А. Иноземцева