по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 05 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Чистотина Е.Б. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.В. от 25 апреля 2011 года <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.В. <адрес> от 25 апреля 2011 года Чистотина Е.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Чистотина Е.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что в момент совершения правонарушения она не управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», №, поскольку указанный автомобиль был продан ею 02 апреля 2011 года Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 100000 рублей, кроме того, на момент совершения административного правонарушения она (Чистотина Е.Б.) находилась в продуктовом магазине, о чем свидетельствует квитанция.

В судебное заседание Чистотина Е.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её защитника - адвоката Чистотина Э.А.

В судебном заседании защитник Чистотиной Е.Б. – адвокат Чистотин Э.А. изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, просил отменить обжалуемое постановление <адрес> от 25 апреля 2011 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чистотиной Е.Б. состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», №, на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2011 года был передан в собственность Д.С. и с указанного времени выбыл из владения Чистотиной Е.Б.

Выслушав объяснения защитника Чистотина Э.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2011 года в 16 часов 02 минуты в районе <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки КРИС-П 0084.

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.В. <адрес> от 25 апреля 2011 года Чистотина Е.Б., как собственник автомобиля «<данные изъяты>», №, за совершение вышеуказанного правонарушения, в порядке ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом, согласно объяснениям Чистотиной Е.Б., указанным в её жалобе, а также объяснениям её защитника Чистотина Э.А., данным в судебном заседании, в указанный в обжалуемом постановлении период времени совершения административного правонарушения, она (Чистотина Е.Б.) указанным автомобилем не управляла.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2011 года, заключенного между Чистотиной Е.Б. и Д.С., Чистотина Е.Б. продала автомобиль «<данные изъяты>», №, Д.С. за 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в момент фотофиксации автомобиль «<данные изъяты>», №, переданный в собственность Д.С. по договору купли-продажи, находился под управлением другого лица, а не Чистотиной Е.Б. При этом, сведений опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

При таком положении обжалуемое постановление <адрес> от 25 апреля 2011 года о привлечении Чистотиной Е.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чистотина Е.Б. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров