по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Красноярск 13 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Мамонова П.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мамонов П.А. в установленный законом срок обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что: 1) мировой судья в качестве доказательств вины Мамонова П.А. принял во внимание показания сотрудников полка ДПС В, А и Р, которые в силу своих должностных обязанностей являются заинтересованными лицами, 2) объяснения инспектора ГИБДД не могут быть доказательством по делу, именно инспектор должен установить свидетелей, 3) показания понятого М не являются доказательством факта управления ТС со стороны Мамонова П.А., в момент остановки указанный понятой не присутствовал, 4) протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по делу, поскольку в нем не отражены и не приложены объяснения пассажиров, а указаны инспектора ГИБДД, 5) при составлении протокола не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, 6) рапорт инспектора ДПС Ш не может быть доказательством по делу, так как не является документом без реквизитов – печати, инспектор должен устанавливать свидетелей, 7) Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, поскольку обследование проводилось без участия понятых, 8) ДД.ММ.ГГГГ мировой судья П изначально был настроен признать Мамонова П.А. виновным.

В судебном заседании Мамонов П.А. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов управлял указанным в протоколе ТС ехал по <адрес> с друзьями, был «День города», после того, как выехал на <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что на <адрес> в районе <адрес> он не остановился по требованию жезлом сотрудника ДПС, после чего, он вместе с автомобилем был доставлен на <адрес>, где в присутствии понятых продул прибор, прибор показал наличие опьянения, о котором также устно заявили сотрудники ДПС. Не согласился с показаниями прибора, прошел медицинское освидетельствование в КНД, где также было установлено состояние опьянения. Не согласен, так как алкоголь не употреблял.

Выслушав Мамонова П.А., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мамонов П.А. в 22 час. 10 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Вина Мамонова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мамонов П.А. управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и это зафиксировано указанным доказательством, которое получено в соответствии с требованиями КоАП РФ /л.д. 3/.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, из которого следует, что у водителя Мамонова П.А. установлено состояние опьянения. Выводы медицинского работника полностью соответствуют выводам сотрудников ДПС, в части выявленного опьянения водителя Мамонова П.А. на месте задержания.

Актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/, которым также зафиксированы признаки опьянения водителя Мамонова П.А. на месте, в присутствии понятых. Наличие понятых, при указанной процедуре освидетельствования не оспаривалось Мамоновым П.А.

Протоколом об отстранении от управления ТС /л.д. 4/, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Мамонов П.А. был фактически отстранен от управления ТС, где также в судебном заседании Мамонов П.А. не оспаривал, что был действительно отстранен от управления ТС, которое, как установлено судом, законным образом было передано на спецстоянку /л.д. 11/, причиной отстранения явилось выявленное состояние опьянения.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 7/, из которого следует, что водитель Мамонов П.А. согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, в котором, как указано выше, было установлено состояние опьянения водителя Мамонова П.А.

В материалах дела также имеются письменные объяснения понятых Б и М /л.д. 9, 10/, которые подтверждают законность процедуры проведения и направления водителя Мамонова П.А. на освидетельствование.

Мировым судьей по делу допрошены понятой по делу и инспектора ДПС.

Так, из показаний инспектора ДПС В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с Днем города несли дежурство в районе <адрес>, около 22 часов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Мамонова. У водителя были признаки опьянении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. Водитель Мамонов пояснил, что употреблял пиво с утра, однако с результатом освидетельствования не согласился, после чего проследовали в КНД для медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования у водителя подтвердилось состояние опьянения и на него был составлен материал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в его присутствии Ш водителю разъяснялись неоднократно. Мамонов пояснил, что расписываться за это не будет, так как не хочет быть привлечен к административной ответственности. Водитель по его требованию остановился сам, преследование не осуществлялось, спец. средства не применялись.

Инспектор ДПС Ш, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ИДПС остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Мамонова. У водителя были признаки опьянении. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования водитель не согласился, после чего проследовали в КНД для медицинского освидетельствования, по результатам медицинского освидетельствования у водителя подтвердилось состояние опьянения и на него был составлен материал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ водителю разъяснялись неоднократно.

Аналогичные показания дал сотрудник ДПС А и Р, последний дополнил подробностями того, что при задержании водителя Мамонова, последний пояснил, что отдыхал на <адрес>, утром употреблял алкоголь. Однако, с результатом освидетельствования водитель не согласился на месте, после чего проследовали в КНД для медицинского освидетельствования, по результатам медицинского освидетельствования у водителя подтвердилось состояние опьянения и на него был составлен материал. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ он Мамонову лично разъяснял неоднократно, а также разъяснял ИДПС Ш в его присутствии. Мамонов пояснил, что расписываться за разъяснение все равно не будет, так как не хочет быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании у мирового судьи понятой М, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя Мамонова П.А., в его присутствии Мамонов был отстранен от права управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, с показаниями прибора не согласился, согласился проехать в КНД.

В материалах дела имеется рапорт Врио ИДПС полка ДПС Ш с подробным описанием выявленного и указанного выше события совершенного Мамоновым правонарушения.

Суд находит объяснения Мамонова о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, был задержан на <адрес>, о не разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при исследовании всех материалов дела в их совокупности, несостоятельными и надуманными, так как данные объяснения противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Данные объяснения вызваны желанием Мамонова избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд доверяет представленным материалам органами ГИБДД, оценивает их как достоверные, при этом, принимая во внимание, что данные материалы частично согласуются и с показаниями самого Мамонова, который не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов управлял указанным автомобилем в районе <адрес>, был задержан ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых на месте, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в результате которых у него было установлено состояние опьянения, автомобиль был задержан.

Мировой судья правильно оценил показания свидетеля П, которая с Мамоновым знакома длительное время, и заинтересована в том, чтобы он не был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, верно отклонен мировым судьей довод Мамонова П.А., о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении него незаконно, так как при производстве медицинского освидетельствования отсутствовали понятые.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, присутствие понятых является обязательным при направлении на медицинское освидетельствование. При применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мамонова присутствовали 2 понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, письменными показаниями, и не оспаривается самим Мамоновым.

Таким образом, проверяя все доводы Мамонова и дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что все доводы жалобы были предметом тщательной проверки при производстве у мирового судьи и им правильно дана оценка.

Мамонов сообщил суду, что скрыто от мирового судьи произвел аудио запись судебного заседания, считает, что мировой судья был изначально настроен признать Мамонова виновным.

Данные доводы Мамонова не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, где согласно материалам дела, все права Мамонова соблюдены в ходе рассмотрения дела, ходатайства разрешены, в том числе в целях проверки доводов Мамонова. В судебное заседание были вызваны вышеуказанные лица, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу.

Ход судебного разбирательства подробно и обстоятельно отражен в протоколе о рассмотрении дела, который, вопреки доводам жалобы, имеется в материалах дела.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамонова П.А. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Мамонова П.А., мировой судья дал в целом правильную оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мамонова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что освидетельствование Мамонова П.А. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В связи с чем, все результаты освидетельствования оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Таким образом, доводы жалобы Мамонова П.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Мамонову П.А. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мамонова П.А.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонова П.А., <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мамонова П.А. – без удовлетворения.

Указанное решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий