Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск. 09 сентября 2011 года.

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Малякин А.В.,

рассмотрев жалобу Кепеджи Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кепеджи Г.Н., 29 мая 1942 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРИО заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 26 июня 2011 года, принятым по материалам, полученным с применением технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, Кепеджи Г.Н. на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно этому постановлению 25 июня 2011 года, в 09 часов 23 минуты, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный знак Е446УР/24, собственником (владельцем) которого является Кепеджи Г.Н., превысил установленную скорость движения на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешённой скорости на данном участке 60 км/ч.

В своей жалобе Кепеджи Г.Н. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что 25 июня 2011 года он автомобилем не управлял.

В суд Кепеджи Г.Н. не явился. Его защитник Шарнин А.Н. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствие со статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за совершение правонарушения в области дорожного движения, имевшего место 25 июня 2011 года и зафиксированного с применением технического средства с функцией фотовидеосъёмки.

В своей жалобе Кепеджи Г.Н. указывает на то, что 25 июня 2011 года он автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный знак Е446УР/24, не управлял. Эти доводы подтверждаются представленными защитником доказательствами: доверенностью и страховым полисом, согласно которым к управлению данным автомобилем допущен Кепеджи К.Г.; а также квитанцией, из которой усматривается, что именно Кепеджи К.Г. является страхователем гражданско-правовой ответственности владельцев указанного транспортного средства.

Совокупность приведённых согласующихся между собой доказательств свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за совершение которого Кепеджи Г.Н. привлечён к ответственности, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Таким образом, в действиях Кепеджи Г.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ВРИО заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 26 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кепеджи Г.Н. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: