Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 19 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Цедрик И.В., <данные изъяты> на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 12.34 КоАП РФ на Цедрик И.В. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Цедрик И.В. обратился в установленный законом срок в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что ямочный ремонт дорог производится на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемым к нему реестром улиц. Ремонт дороги по <адрес>, реестром не предусмотрен. Яма расположена вокруг смотрового колодца городской канализации, которая не относится к ливневой канализации, обслуживаемой <данные изъяты>. На фото видны следы выполненных работ по устранению ямы, однако сотрудниками <данные изъяты> работы не производились.

В судебном заседании Цедрик И.В. поддержал доводы жалобы, категорически настаивал на ее удовлетворении, по изложенным основаниям, дополнительно сообщил суду, что яма на дороге, расположенная вокруг колодца, обслуживание которого осуществляет <данные изъяты>, образовалась вследствие проведения работ по укреплению горловины колодца с нарушением технологии. <данные изъяты> не несет ответственности за некачественные работы проведенные иной организацией, ремонт дороги в районе <адрес> ими не производился, говорил об этом и при возбуждении дела об административном правонарушении в целях проверки его доводов, однако ничего не сделано, не проверено, не доказано его вины и состава административного правонарушения, просил удовлетворить жалобу.

Выслушав доводы Цедрик И.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Цедрик И.В. по ст.12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» на Цедрик И.В. наложено административное наказание по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей и указано в описании события правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес>, являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению БДД при содержании и ремонте дорог и не применил своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, а именно не произвел засыпку, или обозначение дорожными знаками и ограждениями места разрушения асфальта на проезжей части. Нарушил п.13 Основных положений ПДД.

Согласно ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно текста договора № на предоставление субсидий от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на предоставление субсидий от ДД.ММ.ГГГГ МУ г.Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах города в ДД.ММ.ГГГГ. В реестр сети ливневой канализации <данные изъяты> районов г.Красноярска, являющегося приложением к договору на предоставление субсидий от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение БДД при содержании и ремонте дороги в районе <адрес>, невыполнение которых явилось одним из оснований для возбуждения административного дела, не входит в перечень работ ремонт указанного участка дороги.

Тем самым, ставится под сомнение обоснованность привлечения Цедрик И.В. как должностного лица к ответственности за обеспечение БДД при содержании и ремонте дороги в районе <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства, что является существенным нарушением процессуальных требований. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано надлежащим образом событие административного правонарушения, инкриминируемого лицу, привлеченного к административной ответственности, его должностное положение, какие дорожные работы производились, мотивы, по которым госинспектор пришел к выводу о том, что в действиях Цедрик И.В., как должностного лица, имело место нарушение правил содержания и ремонта дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в связи с чем, не представляется возможным сделать выводы о его надлежащем привлечении к административной ответственности, что является обязательным при квалификации по вменяемой статье (не отражено: в чем конкретно выразилось правонарушение - какие действия были совершены (какое бездействие допущено), характер проводимых дорожных работ). Оспариваемое постановление является немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении не указаны не полно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению дорожного движения на участке дороги для пешеходов (тротуаре), может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ только в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Между тем, привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ госинспектор не мотивировал свои выводы тем, что деяние со стороны указанного лица угрожает безопасности дорожного движения.

Административный орган не проверил доводы Цедрик относительно того, что указанный участок дороги не обслуживается данным должностным лицом.

Таким образом, суд полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган не доказал совершение Цедрик И.В., предусмотренного названной нормой.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Цедрик И.В. удовлетворить.

Постановление № госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Цедрик И.В. - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий