РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 сентября 2011г. г.Красноярск Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой, рассмотрев жалобу Бугаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №63 Ленинского района г. Красноярска от 15.08.2011г. по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Бугаев В.В. признан виновным в том, что 25.06.2011 г. в 17 час. 55 мин. на 31 км.+ 500м. автодороги М54 г. Дивногорска Красноярского края управлял автомобилем ВАЗ 21114 №, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением Бугаев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 15.08.2011г., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством. Бугаев В.В. в жалобе ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, акт медицинского освидетельствования №29 от 25.06.2011г. на состояние алкогольного опьянения не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением действующего законодательства, протокол об административном правонарушении составлен до установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования содержит указание на показание алкотестера 0,05 мг/л (промили), но согласно техническим характеристикам пределами допускаемой погрешности - 0,05 мг/л., т.е. аккотестер показал результат 0,00 мг/л, т.е. отсутствие алкогольного опьянения. В судебном заседании Бугаев В.В. дал пояснения аналогичные доводам жалобы. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению. Признавая Бугаева В.В. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства: надлежащим образом составленные протокол об административном правонарушении 24 ТТ №114345 от 25.06.2011г. согласно которому водитель Бугаев В.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21114 № в состоянии алкогольного опьянения 25.06.2011г. в 17 час. 55 мин. на 31 км. + 500м. автодороги М54 г. Дивногорска Красноярского края, протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством от 25.06.2011г., согласно которому Бугаев В.В. был отстранен от управления указанным автомобилем, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», акт 24 МО №221502 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.06.2011г., согласно которого 25.06.2011г. в 18 час. 05 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения «Drager 6810» № 0173, последняя проверка которого состоялась 01.04.2011г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, зафиксированы показания прибора 0,11 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора 0,0475 мг/л., установлено состояние опьянения водителя Бугаева В.В. 0,11, который не согласился с результатами освидетельствования, что явилось основанием для направления Бугаева В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта №29 от 25.06.2011г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством установлено состояние опьянения Бугаева В.В. Доводы Бугаева В.В. о том акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может считаться допустимым доказательством, так как оформлен с нарушением действующего законодательства и согласно техническим характеристикам пределами допускаемой погрешности алкотестера, с учетом погрешности, показал отсутствие алкогольного опьянения суд находит необъективными, поскольку исследование проводилось в специализированном медицинском учреждении, уполномоченным на то врачом соответствующей категории и уровня подготовки, с использованием технического средства «Alkometr Jiow – 500», последние данные проверки прибора зафиксированы 14.12.2010г. Время исследования 25.06.2011г. в 18 час. 50 мин. с результатом исследования 0,07 мг/л, повторное исследование в 19 час. 10 мин. показало результат 0,05 мг/л. в связи, с чем данных сомневаться в результатах установленных данным прибором у суда не имеется и объективностью данного заключения об установлении у Бугаева В.В. состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №29 от 25.06.2011г. полностью соответствует действующему законодательству. Освидетельствование медицинское начато 25.06.2011г. в 18 час. 45 мин., окончено в 19 час. 15 мин. с установлением алкогольного опьянения водителя, протокол об административном правонарушении составлен после установления состояния опьянения в медицинском учреждении. Довод Бугаева В.В., что не пил алкогольных напитков, а вынужден был выпить лекарственные препарат не состоятелен, так как не имеет значение для квалификации административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, каким веществом лицо привело себя в состояние алкогольного опьянения. Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Бугаев В.В. 25.06.2011г. в 17 часов 55 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде второй инстанции. В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в момент во время его проведения. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Правонарушение совершено 25.06.2011г., мировой судья рассмотрел административное дело 15.08.2011г., т.е. в соответствии с требованиями закона (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) до истечения трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского района г. Красноярска от 15.08.2011г. о привлечении Бугаева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.А. Иноземцева