Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении * 26 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда * Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Румянцева В.Г., * на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по * от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД * от 22 июля 2011 года, на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на Румянцева В.Г. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Румянцев В.Г. обратился в установленный законом срок в суд, с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что был остановлен сотрудником ДПС по *, который не представился, проверив все документы предложил перейти на другую сторону дороги и сесть в патрульный автомобиль, второй сотрудник в патрульном автомобиле указал, что выпишет штраф за тонировку, где проверка тонировки отнесена к технадзору и на стационарных постах. Имея талон техосмотра также предъявил его сотрудникам ДПС. Поинтересовался, как сотрудник будет определять тонировку, однако сразу предложили подписать постановление, был возмущен тем, что сотрудник даже не подошел и не посмотрел на автомобиль и уже выписал постановление по делу, где указал прибор, которым ничего не мерил, постановление не мотивировано, не установлены все обстоятельства по делу, не указано процентное соотношение. Попросил составить протокол, так как не согласен с постановлением, тогда сотрудник ДПС взял прибор остановил свидетелей и сделал замеры на очень грязном стекле, шел сильный дождь, прибор показывал различные цифры, напряжение батареи прибора было ниже нормы, затем сотрудник ушел и стал составлять протокол, при ознакомлении с которым заявил ходатайства о вызове свидетелей и проведении служебной проверки, сотрудник ДПС отказался принимать ходатайства, указал это в протоколе. В судебном заседании Румянцев В.Г. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, так как существенно нарушены его процессуальные права, вина была предопределена, так как сначала сразу было вынесено постановление, а затем составлен протокол, ходатайства не приняты о вызове и допросе свидетелей, при рассмотрении дела и вынесении постановления, результатов замера вообще никто не видел, постановление не мотивировано и не понятно вообще про какие стекла идет речь, имеет талон техосмотра, который показывал сотрудникам ДПС. Проанализировав доводы жалобы, выслушав Румянцев В.Г., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Регламентированный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом (должностным лицом), судом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.07.2011 года в 17-50 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Румянцева В.Г. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 22.07.2011 года постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД г.Красноярска на Румянцева В.Г. наложено административное наказание по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей и указано в описании события правонарушения, что 22.07.2011г. в 17 часов 37 минут в *, управлял транспортным средством на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует п. 3.5.2 технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, тоник *, перечень неисправностей п.7.3 ПДД. В протоколе об административном правонарушении должно быть всестороннее и полно описано событие административного правонарушения, которое бы отражало правонарушение, предусмотренное диспозицией статьи КоАП РФ. Судом установлено, что описание самого события правонарушения в протоколе и постановлении выглядит неполным, немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований. При конкретных обстоятельствах дела, Румянцеву В.Г. вменено совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако в описании события правонарушения не прозвучало, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, какие стекла его автомобиля имели покрытие, ограничивающее обзорность, и каково их светопропускание, каким образом это было установлено, результаты фиксации и т.д., что является обязательным, при квалификации по указанной статьи закона. Таким образом, описание самого события правонарушения как в постановлении, так и в протоколе выглядит неполным, не мотивированным для бесспорности предложенной квалификации. В протоколе указано, что имелись ходатайства, однако должностным лицом они не разрешены, доводы заявителя никак не опровергнуты. Вместе с тем, действительно, требования п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» предусматривают запрет к эксплуатации автомототранспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. Сам факт нанесения покрытия, тонирующего стекла, в том случае, если норма светопропускания не нарушена, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не образовывает. Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, вышеуказанное постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД * от 22.07.2011 года об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Румянцева В.Г.– отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья А.Г. Раицкий