РЕШЕНИЕ

* 30 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда * Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Кончестера А.Б. на постановление заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении о признании должностного лица – начальника отдела эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» Кончестера А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора *-п/дл от 17 июня 2011г. начальник отдела эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» Кончестер А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кончестер А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением норм административного законодательства, а именно в том, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, в связи с чем, он лишен права на защиту со стороны административного органа.

В судебном заседании Кончестер А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, 01.06.2011г. явился на рассмотрение дела, но в связи с необходимостью предоставления документов, рассмотрение дела было отложено на 6.06.2011г. В указанное время явиться не смог, о чем предварительно информировал заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Й Дату следующего разбирательства по делу ему не сообщили, а 07.07.2011г. получил простым письмом постановление по делу от 17.06.2011г., где указано, что он был извещен о дате рассмотрения дела телефонограммой от 09.06.2011г., однако ему никто не звонил, определение об отложении дела не получал. В связи с чем, был лишен права представлять доказательства, считает, что его права нарушены, как и нарушены нормы КоАП РФ обязывающие административные органы извещать о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора Сергоманова А.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против доводов жалобы Кончестера А.Б. по составу административного правонарушения, однако не отрицала факт ненадлежащего извещения Кончестера А.Б. со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Против направления дела на новое рассмотрение не возражала, в связи с тем, что не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Выслушав лиц, допросив лицо, вынесшее обжалуемое постановление, выслушав помощника прокурора * Корж Д.С., которая поддержала постановление об административном правонарушении в отношении Кончестера А.Б., при этом, не возражала против направления дела на новое рассмотрение в случае признания судом извещения Кончестера А.Б. о дате рассмотрения дела ненадлежащим, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Регламентированный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом (должностным лицом), судом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении, о признании должностного лица – начальника отдела эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» Кончестер А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно в том, что в отношении ФГУЗ СКЦ ФМБА России 29.04.2011г. с 15 час. 40 мин. до 17 час. проведена выездная проверка в ходе которой были выявленные нарушения обязательных требований промышленной безопасности а именно: не разработано «Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах», в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г., п. 4 «Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным Приказом Минприроды России от 30.06.2009г. №191, зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2009г. №14722; отсутствуют нормативные правовые акты и нормативные документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте, в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г.; отсутствует журнал учета аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, в нарушение ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г.; не организован и не осуществлен производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в нарушение ст. 11 Постановления Правительства №263 от 10.03.1999г. «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997г.; в лифте рег. №11324 двусторонняя переговорная связь на момент проверки находилась в нерабочем состоянии, в нарушении п. 15 ст. 7 Постановления Правительства от 02.10.2009г. №782 «Об утверждении технического регламента о безопасности лифтов». Как указано в постановлении в соответствии с должностной инструкции в должностные обязанности начальника отдела эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» Кончестера А.Б. входит соблюдение требований нормативно-правовых документов в области промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений (лифтов) на опасном производственном объекте ФГУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства». В связи чем, начальнику отдела эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» Кончестеру А.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При этом, о дне рассмотрения дела 01.06.2011г. Кончестер А.Б. был извещен лично, но рассмотрение дела было отложено на основании определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.06.2011г. на 06.06.2011г. Кончестер А.Б. 06.06.2011 года на рассмотрение дела не явился, и рассмотрение дела было отложено на 09.06.2011г. на основании определения от 06.06.2011г. 9 июня 2011г. из-за неявки Кончестера А.Б. определением рассмотрение дела отложено на 17.06.2011г. и 17.06.2011г. в отсутствие Кончестера А.Б. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В материалах дела имеется телефонограмма от 09.06.2011г. подписанная и.о. начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора Й об извещении Кончестера А.Б. о дате рассмотрения административного дела на 17.06.2011г. в 11 час.

Й в судебном заседании пояснил, что он действительно является должностным лицом, который вынес обжалуемое постановление об административном правонарушении в отношении Кончестера А.Б. Кроме того, им составлена телефонограмма от 09.06.2011г. об извещении Кончестера А.Б. о рассмотрении дела на 17.06.2011г., но фактически Кончестера А.Б., как рассказал Й, он не извещал, представленная суду телефонограмма недостоверна. Й в судебном заседании пояснил, что было много работы, поэтому не известил Кончестера А.Б. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении Кончестера А.Б. о времени и месте рассмотрения дела лишало возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Следовательно, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено при отсутствии данных о надлежащим извещении Кончестера А.Б. о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении, о признании должностного лица – начальника отдела эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» Кончестера А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а принятое постановление нельзя признать законным.

Кроме того, проверяя дело в полном объеме, из материалов административного дела в отношении Кончестера А.Б. следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении него составлено с нарушением требований ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как, конкретное время, место совершения административного правонарушения в нем указано не было, в связи с чем, установить место совершения правонарушения с учетом распространяемой на него юрисдикции- невозможно. Если место проведения прокурорской проверки совпадает с местом совершения правонарушения, по смыслу приведенных выше норм, в постановлении о возбуждении дела должно быть четко указано, время и место совершения именно правонарушения, при этом, не исключается, что в постановлении может быть отражено время и место проверки, которые могут совпадать и не совпадать.

Должностным лицом, при подготовке к рассмотрению дела, указанным выше нарушениям в соответствии с п.4 ст.29.10 КоАП РФ- поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, принятое по делу постановление в отношении Кончестера подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, т.к., как уже указано выше, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по делу не истек, в связи с тем, что анализируются события и результаты прокурорской проверки апреля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кончестера А.Б. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении, о признании должностного лица – начальника отдела эксплуатации инженерных коммуникаций и оборудования Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» Кончестера А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в *вой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья А.Г. Раицкий