РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 сентября 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Саломачевой С.В.

рассмотрев жалобу Трошкова Д.В. на постановление врио полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Трошков Д.В. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2011г. двигался на своем автомобиле ВАЗ 2114 № и в районе бывшего поста «777» был остановлен сотрудником ДПС. После замеров светопропускания ветрового стекла в отношении него было вынесено постановление. Считает, что замеры были произведены с нарушением законодательства, в постановлении не указанны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не содержит сведений об условиях в которых производились замеры, согласно требованиям ГОСТ 27902-88. В связи с этим просит постановление от 19.07.2011г. о наложении на него административного штрафа отменить.

В судебном заседании Трошков Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами административного законодательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 10.05.2010), предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г., № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Вина Трошкова Д.В. доказана в полном объеме, а именно протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 097841 от 19.07.2011г., в соответствии с которыми Трошков Д.В. 19.07.2011г. в 10 час. 50 мин. на ул. Одесская, 7«а» в г. Красноярске управлял транспортным средством ВАЗ 21144 № на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Замер светопропускаемости был произведен прибором Тоник 5036, со сроком действия проверки до 11.11.2011г. с соблюдением проведения замеров и правил эксплуатации прибора, светопропускаемость ветрового стекла составила 39,7 %. Данное обстоятельство подтверждается так же рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС Воловик С.А., согласно которому на автомобиле ВАЗ 21144 № установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость ветрового стекла составила 39,7 %, что не соответствует п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, а так же аналогичными письменными объяснениями свидетеля Калинина Н.Ф. от 19.07.2011г. и будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод Трошкова Д.В. о том, что замеры были произведены с нарушением законодательства, в постановлении не указанны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, поскольку постановление должностного лица мотивировано, указаны все обстоятельства совершенного административного правонарушения и у суда не имеется оснований сомневаться в зафиксированных показаниях свидетеля Калинина Н.Ф. и рапорте сотрудника ДПС.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление 24 МР № 643243 о наложении административного штрафа в отношении Трошкова Д.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Трошкова Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 24 МР № 643243 о наложении административного штрафа от 19.07.2011г. в отношении Трошкова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Трошкова Д.В. без удовлетворения.

Судья: Е.А. Иноземцева