Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск. 4 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

рассмотрев жалобу Крадова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Кладова А.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора по хозяйственной части муниципального бюджетного учреждения <данные изъяты> Кладова.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за подъёмными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кладов, как должностное лицо, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе Кладов просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом не является.

Выслушав Кладова, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бурмак Д.С., полагавшей, что обжалуемое постановление является законным, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного делу постановления по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кладова такие нарушения были допущены.

Так, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание (в том числе и должностных лиц) за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Кладов привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, он привлечён к ответственности (за нарушение требований промышленной безопасности или за нарушение условий лицензий на осуществление соответствующего вида деятельности). В постановлении дана правовая оценка действиям прокурора, связанным с соблюдением им порядка возбуждения дела об административном правонарушении, однако не указаны обстоятельства (место, время, событие правонарушение), установленные должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора при рассмотрении дела. Постановление не мотивировано, так как в нём отсутствует какой-либо анализ доказательствам и не указано, в чём выражаются организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции Кладова, позволяющие признать его должностным лицом. В суде Кладов пояснил, что при рассмотрении дела он оспаривал наличие у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Между тем позиция Кладова по делу в постановлении вообще не приведена и не указано, почему отвергнуты доводы Кладова.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кладова А.А., отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья: