Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 07 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Севрюкова И.А., <данные изъяты> на постановление начальника отделения отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отделения отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на Севрюкова И.А. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Севрюков И.А. обратился в срок в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Севрюкова И.А., последний в жалобе указал, что двигался на красный сигнал светофора, поскольку стоп линия обозначена перед светофором, а также имеется знак разворота, что разрешает движение на красный сигнал светофора, в связи с чем, автомобили, двигавшиеся во встречном направлении по <адрес> стояли, о чем он пояснял на месте ДТП и на административной комиссии. Однако, данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления, так в постановлении указано, что Севрюков А.И. двигался на зеленый сигнал светофора. Н не убедившись, что ничего не препятствует движению его автомобиля, начал осуществлять движение, не позволив закончить Севрюкову начатый маневр разворота. Данные обстоятельства также следуют из заключения трассологической экспертизы. Кроме того, Н на месте ДТП и на административной комиссии пояснил, что начал движение одновременно со стоявшим рядом автомобилем, не заметил автомобиля <данные изъяты>, поскольку стекла двигавшегося рядом автомобиля были затонированы. Водитель автомобиля, двигавшегося в одном ряду с Н пропустил автомобиль Севрюкова А.И., позволив закончить ему начатый маневр.

В судебном заседании Севрюков И.А. поддержал доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Н /второй участник ДТП/ не согласился с доводами жалобы Севрюкова, пояснив, что нарушение правил дорожного движения имели место именно со стороны Севрюкова И.А., который не уступил дорогу водителю Н, хотя обязан был это сделать в указанной дорожной ситуации, не оспаривает, что обжалуемое постановление действительно немотивированное, нет оценки показаниям обоих водителей, не указаны обстоятельства ДТП, не оценены письменные материалы дела, оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда, пояснив, что получил частично страховое возмещение.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Севрюкова И.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» на Севрюкова И.А. наложено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и указано в описании события правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Н, в нарушении п.п.13.4 ПДД водитель при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо. При этом, не указано, в чем конкретно выразилось инкриминируемое правонарушение со стороны лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверяя доводы жалобы судом установлено, что в материалах дела имеются первоначальные письменные объяснения Севрюкова, который сообщил, что совершал маневр разворота на красный сигнал светофора, в ходе движения красный сигнал светофора начал мигать, когда загорелся красный – желтый сигнал светофора водители автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> начали движение. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение очень резко и не дал ему завершить маневр, в связи с чем, произошло столкновение, удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля. Н в своих первоначальных письменных объяснениях указал, что осуществлял движение по крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора, начав движение одновременно с рядом стоящими автомобилями, автомобиль <данные изъяты> на перекрестке внезапно повернул налево пересекая дорогу его автомобилю. Дополнительно указав: «В среднем ряду начал движение автомобиль закрыв мне обзор с левой стороны».

Вместе с тем, указанным объяснениям в материалах дела инспектор ГИБДД не дал никакой оценки, при вынесении постановления, как и не оценил иные материалы дела, схему ДТП, расположение ТС после ДТП, проведенную экспертизу.

В соответствии с п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в постановлении о совершении Севрюковым административного правонарушения построены на не полно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

Кроме того, описание самого события правонарушения в постановлении также выглядит неполным, немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, доказательства, положенные в основу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Так, в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы принятого решения, не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Севрюкова И.А. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, не указано, почему отвергнуты доводы Севрюкова И.А. (изложенные им в объяснении), оспаривающий свою вину в правонарушении, не указано как работал светофор, в связи с чем, не представляется возможным определить является ли указанный перекресток регулируемый либо нерегулируемый, не понятно, кто в каком ряду осуществлял движение, водитель какого транспортного средства имел право преимущественного проезда, в административном протоколе вообще отсутствуют сведения относительно второго участника движения.

По правилам ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении должно быть всестороннее и полно описано событие административного правонарушения, которое бы отражало правонарушение, предусмотренное диспозицией статьи КоАП РФ.

При конкретных обстоятельствах дела, Севрюкову И.А. вменено совершение правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако описанное событие правонарушения, как в протоколе, так и в постановлении, является неполным, немотивированным, без учета имеющихся иных доказательств в материалах дела (объяснения сторон, схемы), без оценки представленных доказательств, без оценки объяснений сторон. Представленный протокол об административном правонарушении подлежал возвращению на доработку, что также не было сделано должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление начальника отделения отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Севрюкова И.А. удовлетворить.

Постановление начальника отделения отдела ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Севрюкова И.А. - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий