Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 13 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В.,

рассмотрев жалобу Куликова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 5 сентября 2011 года, которым

Куликов О.В., привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 5 сентября 2011 года Куликов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов О.В. в 11 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, в нарушение п.1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Куликов О.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей в протоколе об административном правонарушении не указана норма ПДД в нарушение которой Куликов выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме того при рассмотрении дела мировой судья вышел за рамки предъявленного Куликову обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, так как указал, что Куликов совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. приложения № 2 к ПДД, совершая маневр обгона, тем самым ухудшил положение Куликова, что является недопустимым. Вывод мирового судьи о доказанности вины Куликова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Куликов О.В. и его защитник Кошель А.Н. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

Куликов О.В. показал, что вину в совершении административного правонарушения не признает, суду пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в протоколе хотел опередить впереди идущее транспортное средство – трактор. Когда совершал маневр опережения, трактор вильнул в его сторону, в связи с чем он был вынужден левой группой колес выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Защитник Куликова Кошель А.Н. дополнительно указал, на то, что если даже Куликов А.Н. и совершил правонарушение, то при указанных обстоятельствах оно является малозначительным и он подлежит освобождению от административной ответственности по данному основанию.

Выслушав объяснения Куликова О.В. и его защитника Кошель А.Н. проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Как правильно установлено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ Куликов, в 11 час. 55 мин. на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, в нарушение п.1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно приложения №2 к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Вина Куликова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана в полном объёме протоколом об административном правонарушении, где описаны все событие правонарушения, время, место, нарушение конкретных ПДД. В протоколе имеются письменные объяснения Куликова «производил обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении со скоростью менее 30 км/ч, произвел выезд на сплошную разделительную линию».

Также вина Куликова подтверждается: приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой нарушения, составленной Врио ИДПС полка ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Дунецким, согласно которой Куликов в нарушение требований дорожной разметки 1.1., совершая манёвр обгона, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения; объяснениями Куликова в судебном заседании у мирового судьи, который вину признал частично и показал, что хотел опередить впереди идущее транспортное средство – трактор. Чтобы объехать его нож, левым колесом выехал на встречную полосу.

С учетом письменных объяснений Куликова в протоколе об административном правонарушении о том, что он совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, «совершая маневр обгона трактора», его пояснений в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он хотел опередить впереди идущий трактор, и чтобы объехать его нож выехал на встречную полосу, суд полагает, что мировым судьей верно квалифицированы действия Куликова по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из данных объяснений очевидно следует, что выезд Куликовым в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия.

Суд находит несостоятельными доводы, изложенные в жалобе об изменении в постановлении мирового судьи по сравнению с протоколом об административном правонарушении объема, предъявленного Куликову обвинения.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу правомерно учтены объяснения Куликова о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства, на что указано в постановлении. Описание дорожной разметки и ее характеристик, в том числе и дорожной разметки 1.1., содержится только в приложении № 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. В связи с чем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на то, что дорожная разметка 1.1. содержится в приложении № 2 к ПДД и указание на это обстоятельство в постановлении мирового судьи не повлекло ухудшение положения Куликова по сравнению с протоколом об административном правонарушении.

Суд находит объяснения Куликова в судебном заседании о том, что при опережении им трактора, трактор «вильнул» в его сторону, в связи с чем, он вынужден был выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при исследовании всех материалов дела в их совокупности, несостоятельными, надуманными. Указанные объяснения противоречат первичным объяснениям Куликова, данными при составлении протокола об административном правонарушении, где он указал, что выехал на сплошную линию, совершая обгон трактора, который двигался со скоростью менее 30 км/ч, объяснениям, данным в судебном заседании у мирового судьи, где Куликов утверждал, что вынужден был выехать на встречную полосу для того чтобы объехать нож трактора. Кроме того данные объяснения Куликова опровергаются схемой нарушения, на которой указано, что трактор двигается прямолинейно, не изменяя направления движения. С указанной схемой Куликов был ознакомлен и возражения по ее содержанию не представил.

Суд отклоняет довод защитника Куликова Кошель А.Н. о том, что производства по делу в отношении Куликова подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, выезд Куликовым в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД, на полосу, предназначенную для встречного движения, нельзя признать малозначительным правонарушением, поскольку оно представляет повышенную общественную опасность.

Разрешая вопрос о виновности Куликова О.В., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Куликова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Куликова О.В. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Мировым судьёй проанализированы все представленные доказательства, которым достаточно конкретно и подробно дана правовая оценка, выводы мирового судьи являются верными, основаны на правильной оценке действий водителя Куликова О.В.

Наказание назначено Куликову О.В. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Проверяя дело в полном объеме, каких либо данных свидетельствующих о недостоверности представленных со стороны ГИБДД документов и доказательств судом не установлено.

Каких-либо доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы Куликова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 5 сентября 2011 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 5 сентября 2011 года в отношении Куликова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куликова О.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Потылицын