РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Красноярск 18 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Раицкого А.Г., рассмотрев жалобу защитника Круглова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Крына А.Д., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе Не согласившись с данным постановлением, защитник Круглов В.В. на основе имеющихся полномочий, обратился в установленный законом срок, в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что постановление является незаконным и необоснованным, так как при привлечении Крына А.Д. к административной ответственности сотрудники ДПС, несмотря на несогласие Крына А.Д. с проведенным освидетельствованием на месте, не направили последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, сотрудниками ДПС были допущены существенные и неустранимые нарушения порядка привлечения Крына А.Д. к административной ответственности, что не позволяет сделать законный и обоснованный вывод о виновности Крына А.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения. В судебное заседание Крын А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы Круглову В.В. Защитник Круглов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, сообщил суду, что Крын А.Д. извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил указанному защитнику представительство в суде, при рассмотрении жалобы. Выслушав защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить среди прочего, достаточно ли имеющихся по делу материалов, для его рассмотрения по существу. Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Постановление без указанных положений нельзя признать законным. Проверяя доводы жалобы и дело в полном объеме, районным судом установлено, что согласно протокола № об административном правонарушении Крын А.Д. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 минут нарушил п.п.2.7 ПДД – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Данное обстоятельство также отражено в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Положения ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривают административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (в ред. Постановления Правительства от 10.02.2011г. №64), предусмотрены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами проведенного освидетельствования; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проверяя доводы защитника Крына А.Д. - Круглова В.В. в части не направления Крына А.Д. на медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения при его не согласии с проведенным освидетельствованием на месте, судом установлено, что согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крын А.Д. с результатами освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д.5). Однако, в протоколе № об административном правонарушении составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 12 минут (л.д.3), а также чеке, распечатанного с прибора № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, приложенный к акту № освидетельствования на состояние алкогольного (л.д.5), Крын А.Д. собственноручно указал: «не согласен с результатами освидетельствования». Таким образом, во исполнение установленного порядка у инспектора ДПС имелось законное основание для направления Крына А.Д. на медицинское освидетельствование – факт несогласия водителя с результатами проведенного освидетельствования. Так как, перед составлением спорного Акта, у сотрудника ДПС был чек с несогласием Крына и после составления Акта, в протоколе Крын снова не согласился с результатами освидетельствования на месте. Из объяснений защитника следует, что изначально на выданном чеке Крын сразу указал, что не согласен с результатами прибора, о чем свидетельствует сам письменный документ в виде чека. Далее, при составлении и оформлении протокола Крын снова указывает, что не согласен с результатами освидетельствования на месте, что также подтверждено протоколом об административном правонарушении. Несогласие с результатами проведенного освидетельствования на месте зафиксировано указанными документами, в связи с этим, предусмотрены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе указанное обстоятельство в виде несогласия с результатами на месте, что не было сделано сотрудниками ДПС. Свое согласие в Акте Крын объясняет поведением самих сотрудников ДПС, которые получив на руки чек с формулировкой «не согласен», стали составлять Акт, где указали, что в случае согласия, Крын будет направлен в КНД, при этом, безусловно видели, что Крын не согласен с результатами освидетельствования на месте, как и видели его несогласие, при оформлении самого протокола, при этом, сотрудники ДПС не выполнили свою обязанность и не предложили Крыну медицинское освидетельствование, чем существенно нарушили его право, при возбуждении дела об административном правонарушении, не имея законных оснований квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства являются юридически значимыми для дела, однако мировым судьей они не оценены должным образом, при этом, ранее, районным судом данное требование для мирового судьи было изложено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно обжалуемого постановления суд нашел несостоятельными доводы защитника Крына о том, что сотрудники ДПС нарушили процедуру привлечения Крына к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, на медицинском освидетельствовании в КНД не настаивал, что не соответствует фактически обстоятельствам дела и выводы мирового судьи в указанной части противоречат письменным материалам дела. Крын А.Д., как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность /ст. 1.5 КоАП РФ/. По мнению суда, доводы представителя Крына А.Д. – Круглова В.В. о том, что инспекторами ДПС нарушена процедура привлечения Крына к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не опровергнуты материалами дела, не проверены надлежащим образом мировым судьей и вызывают серьезные сомнения в его виновности. При этом, как следует из материалов дела, мировой судья также принимал меры к вызову понятых, однако их участие в судебном заседании не состоялось. Оценка указанному обстоятельству мировым судьей не дана, цель вызова понятых не раскрыта, всех исчерпывающих мер по вызову понятых не принято. Мировой судья не установил, выразил ли согласие Крын А.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Объяснение в судебном заседании сотрудника полиции А не может служить безусловным основанием для выводов суда, без проверки всех обстоятельств по делу в совокупности. При установленных обстоятельствах суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи являются неверными. Вышеизложенные доводы Крына А.Д. не опровергнуты. В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу защитника Круглова В.В. по делу Крына А.Д. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крына А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья: А.Г. Раицкий
г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Крын А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.