Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 24 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Малюка М.В., <данные изъяты>, на постановление зам.командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением зам.командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на Малюка М.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Малюк М.В. обратился в установленный законом срок в суд, с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что процедура замера была не соблюдена (замер произведен вне стационарного поста и неполномочным на то должностным лицом), в протоколе отсутствуют сведения о сертификации прибора <данные изъяты> и другие сведения о наличии действующего свидетельства о проверке. На его просьбу предъявить сертификат проверки и паспорт прибора, которым пользовался для измерения светопропускаемости стекол его автомобиля, инспектором было отказано. Кроме того, инспектор не выполнил требование о применении измерительного прибора в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке его применения, так инспектором не была произведена надлежащая калибрировка уровня перед измерением светопропускания стекол. В протоколе указано «показания 11,9%», однако не указано, что именно означает указанный показатель и каким образом он получен. Алгоритм определения светопропускаемости стекла прибором предусматривает две основные операции: калибровка уровня, измерение светового потока, однако протокол не содержит данных о выполнении инспектором каких-либо расчетов, позволяющих определить уровень светопропускания стекол автомобиля. В связи с изложенным, считает составленный протокол незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Малюк М.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, так как существенно нарушены его процессуальные права, выразил возмущение относительно следующего, в протоколе заявлено письменное ходатайство о помощи защитника, при составлении протокола, именно о том, о чем было разъяснено самим инспектором ДПС, однако в этом же протоколе указано, что ходатайств не поступало, затем, в протоколе указано, что место и время рассмотрения дела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. Явившись к назначенному времени по указанному адресу в Полк ДПС увидел пропускную систему на входе, где в информационном окне было сказано о том, что никакие административные материалы в понедельник не рассматриваются, предложили прийти в среду, при этом, заметил, что в извещении даже кабинет не указан, ушел и ждал повестку о вызове, однако по почте пришло указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решил обратиться в суд с жалобой о грубых нарушениях со стороны ДПС действующего административного законодательства.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав Малюка М.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Регламентированный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом (должностным лицом), судом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Малюка М.В. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам.командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» на Малюка М.В. наложено административное наказание по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, и указано в описании события правонарушения, что «ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, управлял т/с, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных т/с, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720».

При этом, при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Малюка М.В., последний ходатайствовал о присутствии его защитника, не смотря на это должностным лицом в протоколе указано «ходатайств не поступало». Сведений о том, что заявленное ходатайство о допуске защитника было разрешено должностным лицом, в материалах дела отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении должно быть всестороннее и полно описано событие административного правонарушения, которое бы отражало правонарушение, предусмотренное диспозицией статьи КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы судом установлено, что описание самого события правонарушения в протоколе и постановлении выглядит неполным, немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При конкретных обстоятельствах дела, Малюку М.В. вменено совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако в описании события правонарушения не прозвучало, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, какие стекла его автомобиля имели покрытие, ограничивающее обзорность, и каково их светопропускание, что является обязательным, при квалификации по указанной статьи закона.

Таким образом, описание самого события правонарушения как в постановлении, так и в протоколе выглядит неполным, не мотивированным для бесспорности предложенной квалификации.

Вместе с тем, действительно, требования п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» предусматривают запрет к эксплуатации автомототранспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

Сам факт нанесения покрытия, тонирующего стекла, в том случае, если норма светопропускания не нарушена, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не образовывает.

Доводы Малюка М.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения нашли свое подтверждение и не опровергнуты, так как в протоколе в графе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано: «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов» без указания номера кабинета, что является ненадлежащем извещением о месте рассмотрения дела. В связи с чем, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, не могло его рассмотреть в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, вышеуказанное постановление зам.командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление зам.командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Малюка М.В. – отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Г. Раицкий