РЕШЕНИЕ г. Красноярск 20 октября 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Харченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо Харченко В.В., <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> Харченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с данным постановлением Харченко В.В. обратился, в установленный законом срок, в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Доводы мотивированы тем, что объект <данные изъяты> и <данные изъяты> - являются собственностью <данные изъяты>. Данный объект не является объектом государственной охраны. <данные изъяты> и <данные изъяты> не относятся в настоящее время к объектам Минэнерго, поскольку являются собственностью акционерного общества. Организация охраны имущества, не являющегося государственной собственностью должна осуществляться на общих основаниях в рамках осуществления предпринимательской деятельности организациями. Любые ограничения, препятствующие частным охранным предприятиям осуществлять охранную деятельность в отношении объектов, не являющихся государственной собственностью, противоречат законодательству РФ в сфере защиты конкуренции и охранной деятельности. <данные изъяты>, является хозяйствующим субъектом, свободно в осуществлении своей деятельности, в рамках конкуренции имеет право заключать договоры на охрану объектов, находящихся в собственности с любыми видами охранных структур. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> как исполнитель несет бремя обязательств, подлежащих исполнению, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оснований для расторжения договора или неисполнения обязательств со стороны <данные изъяты>, не выявлено. Жалоба поступила в адрес прокуратуры от <данные изъяты>. Согласно ст.8 ФЗ «О ведомственной охране», ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. В рамках конкуренции, ФГУП имеет те же права на охрану спорных объектов, что и частные охранные организации. В постановлении мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что здание управления и территория Красноярской теплосети включены в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Минэнерго России, подлежащих ведомственной охране. Здание управления и территория теплосети являются собственностью <данные изъяты>. В судебном заседании Харченко В.В., его защитник Рожков Д.В. (полномочия подтверждены) поддержали доводы жалобы, просил её удовлетворить, дополнительно суду защитник Рожков Д.В.. пояснил, что частные охранные агентства имеют право на охрану объектов жизнеобеспечения, <данные изъяты> не входит в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, находящегося в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики РФ, подлежащих ведомственной охране. Спор идет за объекты охраны между <данные изъяты> и частными охранным предприятиями на уровне всей страны, спор до конца не разрешен, имеются разные компетентные мнения. В связи с чем, просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Харченко В.В. состава административного правонарушения, более того, обратили внимание суда на то, что вынесенное постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Б является незаконным и необоснованным, так как данное постановление не содержит сведений о времени и месте совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, прокурорская проверка проведена поверхностно, так как не истребованы документы из <данные изъяты> по составу учредителей и по самому юридическому лицу, не исследованы многочисленные акты проверки самого лицензирующего органа, при ГУВД края, который ежегодно проверял <данные изъяты>, в том числе и спорный объект, на предмет соответствия деятельности условиям лицензии и никаких замечаний по данному объекту не было. Выдавались акты об отсутствии нарушений, непонятно, почему контролирующий орган, который выдает лицензии не возражает против указанной деятельности, а надзорный орган находит нарушение, без учета мнения контролирующего органа. Процедура возбуждения дела органами прокуратуры также нарушена, так как уполномоченное лицо, которое имеет право возбуждать дело об административном правонарушении, в данном случае, заместителя прокурора Б в день составления спорного постановления - ДД.ММ.ГГГГ ни Харченко, ни защитник не видел, уполномоченное лицо никаких объяснений у Харченко и защитника не выслушал, доказательств не оценивал и защита не смогла их представить, так как не было должностного лица, права лично не разъяснял, процедура была настолько формальная, что по прибытию по вызову для составления протокола /постановления/, были приглашены в кабинет помощника прокурора только для подписания постановления, которое уже было изготовлено ранее и подписано заместителем прокурора, о чем свидетельствует выдача на руки сразу указанного постановления, которое составлено в отсутствие Харченко и его защитника. Считает, что права на дачу объяснений и доказательств лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении были нарушены со стороны органов прокуратуры. Помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Грищук О.А. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Харченко В.В., указав, что Харченко В.В., являясь должностным лицом, осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем, постановлением мирового судьи законно и обоснованно привлечен к административной ответственности. Практика арбитражных судов, на которую ссылается защитник неоднозначна и противоречива, есть разные решения указанных судов. Что касается указанных процессуальных нарушений, то действительно, по прибытию по вызову ДД.ММ.ГГГГ Харченко и защитник Рожков были приглашены в кабинет помощника прокурора для подписания, уже оформленного и подписанного постановления заместителя прокурора, в котором указана дата проведения прокурорской проверки, полагая, что правонарушение является длящимся. Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание, времени, места и события совершения административного правонарушения- является обязательным. В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Из правового смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято решение ухудшающее положение лица в отношении которого ведется производство по названному административному делу. Кроме того, в соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами… В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Б в отношении руководителя <данные изъяты> Харченко В.В возбуждено дело об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска в связи с поступившей жалобой от <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства о негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности в деятельности <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по охране объектов (филиалов) <данные изъяты>, указанных в приложениях к договору № и №. Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены объекты, подлежащие физической охране, среди которых в том числе: <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес> (КПП в административном здании, автотранспортное КПП, РТС №, РТС №, РТС №, площадка ОМТС, подпиточный узел). Услуги, оказанные <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачиваются согласно расчету стоимости охранных услуг, в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №578 утвержден Перечень объектов подлежащих государственной охране, на которые не распространяется деятельность частных охранных предприятий. Пунктом 21 приложения № указанного Постановления Правительства установлено, что объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции теплорые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии подлежат государственной охране. <данные изъяты>, <данные изъяты> являются критически важными объектами, а также объектами жизнеобеспечения в силу требований ст.3 Федерального закона «Об электроэнергетике» и поэтому также подлежат государственной охране. Здание управления и территории <данные изъяты> /<адрес>/ включено в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики РФ, подлежащих ведомственной охране. Полномочным органом исполнительной власти, имеющим право на создание ведомственной охраны, является Министерство энергетики РФ. В силу ст. 11 Закона РФ «О частной детективной охранной деятельности в РФ» охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством РФ. Кроме того, в нарушение требований Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в договоре об оказании услуг по охране объектов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты>, отсутствуют дата и номер выдачи лицензии частной охранной фирме. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Харченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, по изложенным основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Красноярскому краю <данные изъяты> выдана лицензия на осуществление негосударственной (частной)охранной деятельности регистрационный номер №, срок действия лицензии до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО «Охрана- Крепость» принимает на себя обязательства по охране объектов (филиалов) <данные изъяты>. Услуги, оказанные <данные изъяты> оплачиваются согласно расчету стоимости охранных услуг, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № об оказании охранных услуг, по условиям которого <данные изъяты> принимает на себя обязательства по охране строящихся объектов филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор № об оказании охранных услуг, по условиям которого <данные изъяты> принимает на себя обязательства по охране строящихся объектов филиала <данные изъяты>. Согласно п.3.1 Устава <данные изъяты> общество является открытым акционерным обществом – коммерческой организацией, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, осуществляющее производство и поставку электрической энергии и т.д. (п.4.2). Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №578 утвержден Перечень объектов подлежащих государственной охране. Согласно п.21 данного перечня, государственной охране подлежат объекты энергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Запрет частным предприятиям осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране предусмотрен ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской федерации». При формировании Перечня объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, подлежащих ведомственной охране, утвержденного приказом Минэнерго России от 02.06.2009г. 172, Минэнерго России предусмотрело, что охрана перечисленных в нем объектов может осуществляться ведомственной охраной Минэнерго России, либо подразделениями МВД России, либо смешанным способом. В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999г. 77-ФЗ «О ведомственной охране», ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, а также являющихся собственностью государственной корпорации по атомной энергии Росатом. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000г. №514 «Об организации ведомственной охраны» в перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, входит Минэнерго России. Перечень охраняемых объектов (здания, сооружения, прилегающие территории, автомобили, грузы и денежные средства..., находящиеся в государственной собственности), а также вносимые в него вменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Утверждается перечень в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2008г. №160 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации», ведомственная охрана создается Министерством энергетики Российской Федерации и предназначается для охраны объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в сфере ведения Министерства энергетики Российской Федерации, зданий и имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства энергетики Российской Федерации, а также административных зданий, предназначенных для размещения сотрудников центральною аппарата Министерства энергетики Российской Федерации, расположенных в <адрес>. В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008г. №400, Минэнерго России является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим, в том числе, функции по управлению государственным имуществом в сфере производства и использования топливно-энергетических ресурсов. Минэнерго России осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций Министерства в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству (пункт 4.6 Положения). Из материалов дела следует, что право собственности на объекты <данные изъяты> принадлежат юридическим и физическим лицам, Российская Федерация не является акционером <данные изъяты>. Таким образом, объекты <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, не относятся к объектам Минэнерго России, поскольку являются собственностью акционерного общества, что подтверждается письмом <данные изъяты> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не проверялось и не оценивалось, при движении данного дела. В связи с изложенным, суд полагает, что как при проведении прокурорской проверки, так и при возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии указанных нормативно правовых актов, сроков заключения договоров, состава субъектов отношений, нахождение указанных юридических лиц и их филиалов по разным адресам, для квалификации по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ необходимо было установить время и место совершения правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими выяснению. Так, согласно ст.28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Однако, в нарушении указанной нормы в представленном в материалах дела - постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное время, место совершения административного правонарушения, в связи с чем, установить место совершения правонарушения с учетом распространяемой на него юрисдикции- невозможно. Если место проведения прокурорской проверки совпадает с местом совершения правонарушения, по смыслу приведенных выше норм, в постановлении о возбуждении дела должно быть четко указано, время и место совершения именно правонарушения, при этом, не исключается, что в постановлении может быть отражено время и место проверки, которые могут совпадать и не совпадать. Согласно ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут прокуратурой Железнодорожного района г.Красноярска проведена проверка деятельности <данные изъяты>, при этом, в нарушение указанных выше норм не указано время и место совершения правонарушения. Мировым судьей, при подготовке к рассмотрению дела, указанным выше нарушениям в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было дано надлежащей оценки, в связи с чем, при принятии постановления по данному административному делу, обстоятельства совершения Харченко инкриминированного ему правонарушения в полном объеме установлены не были, соответственно, в принятом постановлении - отражения не нашли (время, место совершения правонарушения так же не указано). В связи с чем, принятое по делу постановление нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ- поэтому оно подлежит отмене. Учитывая, указанные в постановлении прокурора сроки проведения проверки, у суда нет правовых оснований для возвращения дела на новое рассмотрение. Поскольку, приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, принятое по делу постановление мирового судьи в отношении директора Харченко В.В. подлежит отмене, а дело подлежит, в связи с указанными обстоятельствами прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу директора <данные изъяты> Харченко В.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья: А.Г. Раицкий
г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> Харченко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушений - отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения.