Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск. 13 октября 2011 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

рассмотрев жалобу Храповицкого Г.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Храповицкого Г.И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ВРИО инспектора ДПС полка ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ Храповицкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно этому постановлению Храповицкий ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п. 7.3 ПН ПДД РФ управлял автомобилем, на котором установлены стёкла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В своей жалобе Храповицкий Г.И. просит данное постановление отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД необоснованно остановил его автомобиль, замеры светопропускания стёкол производилась с нарушением установленных правил, права и обязанности при возбуждении дела ему не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указаны пункты технического регламента, которые были нарушены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Храповицкого такие нарушения были допущены.

Так, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Часть 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, по которой Храповицкий привлечён к административной ответственности, предусматривает наказание за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В обжалуемом постановлении обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не изложены, в частности, не описано событие правонарушения, так как не указано, в чём конкретно выразилось несоответствие светопропускания стёкол на автомобиле Храповицкого требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (не указаны пункты положений технического регламента, требованиям которых не соответствует светопропускание стёкол).

Нет в постановлении и мотивированного решения по делу, поскольку в нём не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности Храповицкого в совершении данного правонарушения, не указано, почему отвергнуты доводы Храповицкого, оспаривающего свою вину в совершении правонарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Приведённые процессуальные нарушения являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст. 24.5 КоАП РФ исключается, дело подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Храповицкого Г.И., отменить. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: