Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск. 17 октября 2011 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

рассмотрев жалобу Карповича Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Карповича Д.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по материалам, полученным с применением технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки, Карпович Д.В. на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Согласно этому постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 09 минут, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Карпович Д.В., превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешённой скорости на данном участке 60 км/ч.

В своей жалобе Карпович Д.В. просит отменить данное постановление, ссылаясь на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, выразившиеся в позднем направлении ему копии обжалуемого постановления, отсутствии на фотоснимке данных о наименовании населённого пункта; а также указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, так как в этот день находился в больнице на стационарном лечении, автомобиль <данные изъяты>, продал И.

Посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Карповича Д.В., надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения его жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ за совершение правонарушения в области дорожного движения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного с применением технического средства с функцией фотосъёмки.

Карпович Д.В. согласно данным ГИБДД является собственником автомобиля <данные изъяты>, водитель которого превысил установленную скорость движения на величину более 40 км/ч.

При этом Карпович Д.В. не доказал наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения Карповича Д.В. на лечении в стационаре к данным обстоятельствам не относится. Более того, из жалобы и приложенной к ней копии выписки из истории болезни усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день фиксации административного правонарушения, Карпович Д.В. покидал стационар, выезжая для получения медицинской консультации к специалисту.

Утверждение же Карповича Д.В. о продаже им автомобиля не подтверждено убедительными доказательствами. Карпович Д.В. неоднократно вызывался в суд, и ему предлагалось представить доказательства нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в пользовании другого лица, но будучи своевременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, он не являлся. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих доводы его жалобы, не заявлял, представив лишь светокопию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная копия никем не заверена и содержащаяся в ней информация ничем не подтверждена. Сведений о постановке автомобиля покупателем на регистрационный учёт не имеется. Доверенность и страховой полис ОСАГО, позволяющие иному, кроме Карповича Д.В., лицу управлять автомобилем в суд не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Карповича Д.В. от административной ответственности не имеется.

Действия Карповича Д.В. в постановлении квалифицированы правильно, наказание ему назначено в строгом соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятого постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Карповича Д.В. оставить без изменения, а его жалобу на это постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: