Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 26 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева П.Л. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.Н. от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2011 года в 16 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Васильева П.Л., пешехода Н.Н., и припаркованных автомобилей «<данные изъяты>», №, <данные изъяты>, №, принадлежащим С.А., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.Ю., <данные изъяты>, №, принадлежащим А.С., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.М., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.Н.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.Н. от 26 августа 2011 года, Васильев П.Л. признан виновным в столкновении с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, №, принадлежащим С.А., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.Ю., <данные изъяты>, №, принадлежащим А.С., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.М., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.Н., а также Васильев П.Л. признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения не принял меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, данным постановлением производство по делу в отношении Васильева П.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев П.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, указывая на то, что выводы о нарушении им (Васильевым) п. 10.1 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела.

В дальнейшем Васильев П.Л. уточнил заявленные требования и просил постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.Н. от 26 августа 2011 года, вынесенное в отношении него (Васильева) изменить, исключив из обжалуемого постановления указание должностного лица на виновность Васильева П.Л. в столкновении с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, №, принадлежащим С.А., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.Ю., <данные изъяты>, №, принадлежащим А.С., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.М., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.Н., а также указание на нарушением им (Васильевым) п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Васильев П.Л. и его защитник Бжитских П.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить обжалуемое постановление и исключить из него указание должностного лица на виновность его (Васильева) в столкновении с припаркованными указанными выше автомобилями, а также указание на нарушение им (Васильевым) п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения не принял меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в остальной части просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшие Н.Н., В.М., В.Н., С.А., представитель собственника автомобиля «<данные изъяты>» Ф - Л.Д.., водитель <данные изъяты> А.В. против удовлетворения жалобы Васильева П.Л. возражали, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Потерпевшие В.Ю., А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление от 26 августа 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов административного дела, 29 июня 2011 года в 16 час. 20 мин., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением Васильева П.Л., пешехода Н.Н., и припаркованных автомобилей «<данные изъяты>», №, <данные изъяты>, №, принадлежащим С.А., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.Ю., <данные изъяты>, №, принадлежащим А.С., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.М., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.Н.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Прекращая производство по делу, заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.Н. пришел к выводу об отсутствии в действиях Васильева П.Л. состава административного правонарушения, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в отношении Васильева П.Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При этом возможность решения вопроса о виновности лица, в том числе и в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям, в обжалуемом постановлении должностное лицо пришло к выводу о нарушении Васильевым П.Л. п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения не принял меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также о виновности Васильева П.Л. в столкновении с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, №, принадлежащим С.А., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.Ю., <данные изъяты>, №, принадлежащим А.С., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.М., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.Н.

При таком положении из обжалуемого постановления подлежит исключению указания о нарушении Васильевым П.Л. п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения не принял меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и о виновности Васильева П.Л. в столкновении с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, №, принадлежащим С.А., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.Ю., <данные изъяты>, №, принадлежащим А.С., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.М., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.Н., в остальной части данное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.Н. от 26 августа 2011 года в отношении Васильева П.Л. изменить, исключить из него указания: о нарушении Васильевым П.Л. п. 10.1 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения не принял меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и о виновности Васильева П.Л. в столкновении с припаркованными автомобилями <данные изъяты>, №, принадлежащим С.А., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.Ю., <данные изъяты>, №, принадлежащим А.С., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.М., <данные изъяты>, №, принадлежащим В.Н.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.О. Александров