по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 25 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Иванова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, от 09 августа 2011 года Иванов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 09 августа 2011 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен сотрудниками ДПС в его (Иванова) отсутствие, в состоянии алкогольного опьянения он (Иванов) не находился, алкотестер у сотрудников ДПС отсутствовал, проехать в КНД ему (Иванову) сотрудники ДПС не предлагали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС оформлялся в отсутствие понятых. При этом, понятые допрошены мировым судьей не были, надлежащих мер к их извещению мировым судьей не принималось.

В судебном заседании Иванов А.Н. и его защитник – адвокат Квашенников И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 09 августа 2011 года отменить по вышеизложенным основаниям, указывая на то, что составленные сотрудником полиции в отношении Иванова А.Н. материалы административного дела являются сфальсифицированными и были составлены в отсутствие Иванова А.Н.

Выслушав объяснения Иванова А.Н., его защитника – адвоката Квашенникова И.В., показания свидетелей М.Г., Е.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи от 09 августа 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 мая 2011 года в 21 час. 43 мин. Иванова А.Н. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Иванов А.Н. оспаривал свою вину в совершении данного административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему (Иванову) пройти освидетельствование с помощью прибора контроля трезвости сотрудники полиции не предлагали, на медицинское освидетельствование его также не направляли, при оформлении материалов административного дела понятые отсутствовали.

Доводы жалобы Иванова А.Н. заслуживают внимания, ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Между тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой М.Г. пояснил, что 10 мая 2011 года в его присутствии Иванов А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудником полиции не направлялся, его (М.Г.) подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является сфальсифицированной и ему (М.Г.) не принадлежит. 10 мая 2011 года он (М.Г.) Иванова А.Н. не видел и в его присутствии материалы административного дела в отношении Иванова А.Н. не составлялись, в том числе последний в его (М.Г.) присутствии не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять таким показаниям свидетеля М.Г. не имеется, при этом данный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, на фальсификацию указанной подписи лично указано М.Г. в судебном заседании.

Кроме того, из письменных объяснений понятого Е.П., имеющихся в деле (л.д. 8), также не следует, что последний присутствовал при направлении Иванова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о том, что Иванов А.Н. в его (Е.П.) присутствии отказался пройти такое медицинское освидетельствование. Таких объяснений Е.П. материалы дела не содержат.

Более того, устранить имеющиеся противоречия в объяснениях Е.П. не представилось суду и в судебном заседании путем допроса Е.П. в связи с давностью произошедших событий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при рассмотрении административных дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При указанных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в данном случае был нарушен установленный законом порядок направления Иванова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом соблюдение требования о наличии двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, материалы административного дела не содержат каких-либо подписей Иванова А.Н., в том числе об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется в деле и видеозаписи совершения Ивановым А.Н. административного правонарушения.

При этом не могут быть приняты в обоснование доказанности вины Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, показания допрошенного мировым судьей инспектора ППСМ Е.Б., поскольку данный сотрудник полиции, как следует из его показаний, при направлении Иванова А.Н. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не присутствовал, а оформление административного материала в отношении Иванова А.Н. проводили сотрудники ДПС.

При таком положении одних лишь показаний инспектора ДПС К.В., без допроса мировым судьей понятых М.Г. и Е.П., с учетом изначальных объяснений Иванова А.Н. о том, что ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось и понятые фактически отсутствовали, для установления вины Иванова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлось недостаточным.

Таким образом, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств отказа Иванова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, и доказательств виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, мировой судья надлежащих мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств данного дела, в том числе для вызова в зал судебного заседании понятых М.Г. и Е.П. и оформление в отношении последних привода не принял, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таком положении судья приходит к выводу о том, что в данном случае был нарушен установленный законом порядок привлечения Иванова А.Н. к административной ответственности, и при указанных выше нарушениях обжалуемое постановление мирового судьи от 09 августа 2011 года нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, однако, учитывая истечение установленного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, от 09 августа 2011 года в отношении Иванова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.О. Александров