РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 27 октября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Маталыго В.Н., <данные изъяты> на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Маталыго В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Маталыго В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при проведении замера светопропускания стекол были допущены грубые нарушения инспектором, так замер производился в одной точке каждого из стекол, а не в трех как требует ГОСТ, перед проведением замера стекло не было должным образом обработано от пыли и грязи. Кроме того, при проведении замера инспектор ДПС показал, что совершенно не умеет пользоваться прибором, так как точки прибора при проведении замера не совпали, на что Маталыго указал на видео съемке проводимой другим сотрудником. Дело рассмотрено инспектором, который составил постановление сразу после составления протокола, в связи с чем, он являлся лицом заинтересованным в исходе дела, таким образом, должностное лицо обязано было заявить себе самоотвод. Считает, что были нарушены его конституционные права на защиту, так как между составлением протокола об административном правонарушении и вынесением постановления по делу об административном правонарушении прошло 10 минут, этого времени явно недостаточно для подготовки доказательств невиновности. Маталыго заявил в устной и письменной форме инспектору об отложении рассмотрении дела для привлечения к рассмотрению защитника, о чем указал в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения, дополнительно заявив ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, считает, что данные ходатайства подлежали немедленному рассмотрению, однако, этого сделано не было. Замер светопропускания стекла автомобиля прибором <данные изъяты> был произведен с нарушением <данные изъяты> и лицом, не уполномоченным проводить данные замеры и не знающим технологий замера, поскольку согласно действующему законодательству РФ использовать данный прибор измерения уполномочено подразделение технического надзора, а инспектор ДПС, проводивший замер светопропускаемости стекол его (Маталыго) автомобиля, сотрудником технического надзора не является.

В судебное заседание Маталыго В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил, при извещении о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Маталыго В.Н. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как указано в ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Регламентированный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом (должностным лицом), судом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемым постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ Маталыго В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес>, водитель управлял т.с. с установленными передними боковыми стеклами светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных т.с., правое боковое переднее стекло светопропускание 5,1% <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. При этом, при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Маталыго В.Н., последний ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства в присутствии его защитника, ходатайства заявлены в письменном виде и на основании ст. 25.1 КоАП РФ, однако должностным лицом они не разрешены.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право Маталыго В.Н. на защиту и пользование помощью защитника в нарушение требований закона было ограничено должностным лицом, рассматривающим дело, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Маталыго В.Н. в один и тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с учета срока давности привлечения лица к административной ответственности, лишило Маталыго В.Н. возможности воспользоваться помощью защитника. Сведений о том, что заявленное ходатайство о допуске защитника было разрешено должностным лицом, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, при рассмотрении дела в отношении Маталыго В.Н. нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи, что является существенным нарушением закона.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о разрешении ходатайства Маталыго В.Н. о рассмотрении дела по месту жительства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, на основании ст.28.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится после составления протокола об административном правонарушении. Однако, согласно представленного административного материала, постановление об административном правонарушении составлено ранее, чем протокол, так как в протоколе указано, что к нему прилагается постановление, что противоречит нормам КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении должно быть всестороннее и полно описано событие административного правонарушения, которое бы отражало правонарушение, предусмотренное диспозицией статьи КоАП РФ.

Судом установлено, что описание самого события правонарушения в протоколе и постановлении выглядит неполным, немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Маталыго В.Н. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Маталыго ФИО4 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.Г. Раицкий