РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 25 октября 2011г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,

рассмотрев жалобу Слободчикова С.С. на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 16.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2011г. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Красноярску составлен протокол 24 ТТ №749001 об административном правонарушении, ОГИДББ установлено, что 15.02.2011г. в 13 час. 30 мин. на ул. Кишиневская, 4 г. Красноярске Слободчиков С.С. совершил нарушение п. 14, п. 15 Основных положений ПДД, являясь должностным лицом, производил дорожные работы по устранению течи воды на проезжую часть, при этом отсутствовали временные дорожные знаки и согласования с ОГИБДД УВД по г. Красноярску, тем самым не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Постановлением ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 16.02.2011г. Слободчиков С.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому 15.02.2011г. в 13 час. 30 мин. на ул. Кишиневская, 4 г. Красноярске Слободчиков С.С. являясь должностным лицом, при произведению дорожных работ по устранению течи воды на проезжую часть, нарушил п. 14, п. 15 Основных положений ПДД, а именно не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. За совершенное правонарушение Слободчикову С.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Слободчиков С.С. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, так как не является субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку административной ответственности по данной статье подлежат должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Из обжалуемого постановления не следует, на основании каких доказательств, административный орган, пришел к выводу о его ответственности за состояние каких либо из вышеуказанных объектов. Не исследовалась его должностная инструкция, перечень его обязанностей, при этом ремонт и содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, контроль за отсутствием помех дорожному движению и их устранение, организация безопасности дорожного движения в должностные обязанности Слободчикова С.С. не входят. Обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, на территории г. Красноярска являются обязанностями должностных лиц органов исполнительной власти муниципального Какие временные дорожные знаки не были выставлены при производстве работ, в связи с чем постановление не мотивировано. В постановлении указано, что проводились работы по устранению течи воды на проезжей части - работы аварийного характера, допускается производство работ без оформленного разрешения и необходимых для его получения согласований.

Слободчиков С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Представители ОГИБДД УВД по г. Красноярску, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав административный материал, суд считает, что постановление ОГИБДД УВД по г. Красноярску подлежит отмене.

Согласно со ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в отношении Слободчикова С.С. 15.02.2011г. в 14 час. 15 мин. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа 2 000 руб. и указано в описании события правонарушения, что 15.02.2011г. в 13 час. 30 мин. на ул. Кишиневская, 4 г. Красноярске Слободчиков С.С. совершил нарушение п. 14, п. 15 Основных положений ПДД, являясь должностным лицом, производил дорожные работы по устранению течи воды на проезжую часть, при этом отсутствовали временные дорожные знаки и согласования с ОГИБДД УВД по г. Красноярску, тем самым не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В подтверждение обстоятельств совершенного правонарушения приложены фотографии (4 шт.).

Слободчиковым С.С. в судебное заседание представлена его должностная инструкция и разрешение (ордер) №42а на производство аварийных работ ул. Кишеневская, 4 ООО «КрасКом» на имя Ким А.Ю. Тем самым, ставится под сомнение обоснованность привлечения Слободчикова С.С. как должностного лица к ответственности за обеспечение БДД при содержании и ремонте дороги в районе дома ул. Кишеневская, 4 в г.Красноярске, поскольку согласно его должностной инструкции не усматривается, что он отвечает за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог. Долее того представлены доказательства, подтверждающие, что за устранение аварии отвечало иное лицо.

По смыслу ст. 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении не указано надлежащим образом событие административного правонарушения, инкриминируемого лицу, привлеченного к административной ответственности, его должностное положение, какие дорожные работы производились, мотивы, по которым госинспектор пришел к выводу о том, что в действиях именно Слободчикова С.С., как должностного лица, имело место нарушение правил содержания и ремонта дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в связи с чем, не представляется возможным сделать выводы о его надлежащем привлечении к административной ответственности, что является обязательным при квалификации по вменяемой статье (не отражено: в чем конкретно выразилось правонарушение - какие действия были совершены (какое бездействие допущено), характер проводимых дорожных работ). Оспариваемое постановление является немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении не указаны не полно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению дорожного движения на участке дороги для пешеходов (тротуаре), может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ только в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Между тем, привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ госинспектор не мотивировал свои выводы тем, что деяние со стороны указанного лица угрожает безопасности дорожного движения.

Административный орган не опросил свидетелей и само лица привлекаемое к административной ответственности, при этом отсутствуют документальные подтверждения какое лицо (юридическое, физическое) в указанный период времени как в протоколе, так и в постановлении проводило работы, а представленные доказательства в виде фотографий, не доказывают вину заявителя, более того по ним невозможно сделать вывод, что зафиксированный участок местности в районе дома ул. Кишеневская, 4 в г. Красноярске, чья техника зафиксирована, ее принадлежность какой организации, кто выполнил указанные фотографии и когда, в чьем присутствии.

При анализе исследованы материалов административного дела, суд полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем, постановление от 16.02.2011г. об административном правонарушении по ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Красноярску от 16.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева