РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 09 ноября 2011г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Маталыго В.Н. на постановление врио полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Маталыго В.Н. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2011г. врио зам командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Молявко С.В. в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку документ под названием «Постановление 24 МР №310552» не является постановлением согласно КоАП РФ, поскольку в указанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «признать виновным и наложить административный штраф в размере 500 руб.», что не соответствует требованиям административного законодательства. Не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Не был выдан бланк, содержащий информацию о получателе штрафа, а Маталыго В.Н. самостоятельно не может определить на какой расчётный счёт оплачивать штраф. Не указана дата вступления в законную силу данного постановления. Из чего можно сделать вывод, что постановление никогда не вступит в силу, соответственно оплата штрафа исключается. В постановлении не указан номер водительского удостоверения, а в день нарушения управлял автомобилем с водительским удостоверением. Постановление пришло по почте спустя 2 месяца с момента рассмотрения дела. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание Маталыго В.Н. не явился, о дне, времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами административного законодательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами административного законодательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 10.05.2010г.), предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г., №720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Вина Маталыго В.Н. доказана в полном объеме на основании исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №076289 от 21.06.2011г., в соответствии с которыми Маталыго В.Н. 21.06.2011г. в 10 час. 40 мин. на ул. Одесская, 7«а» в г. Красноярске управлял транспортным средством ВАЗ 21053 № на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Замер светопропускаемости был произведен прибором Тоник 5036, со сроком действия проверки до 11.11.2011г. с соблюдением проведения замеров и правил эксплуатации прибора, светопропускаемость боковых стекол составила 5,3%. Данное обстоятельство подтверждается так же рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС Воловик С.А., согласно которому на автомобиле ВАЗ 21053 № установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость передних боковых стекол составила 5,3 %, что не соответствует Техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, а так же аналогичными письменными объяснениями свидетеля Захарова С.Л. от 21.06.2011г. и будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно постановления 24 МР №310552 по делу об административном правонарушении от 08.07.2011г., при рассмотрении административного дела было установлено, что Маталыго В.Н. 21.06.2011г. в 10 час. 40 мин. на ул. Одесская, 7«а» в г. Красноярске управлял транспортным средством ВАЗ 21053 № на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, действия правонарушителя верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено соразмерное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Доводы Маталыго В.Н. о том, что документ под названием «Постановление 24 МР №310552» не является постановлением согласно КоАП РФ. Не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Не был выдан бланк, содержащий информацию о получателе штрафа. Не указана дата вступления в законную силу данного постановления и номер водительского удостоверения. Постановление пришло по почте спустя 2 месяца с момента рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, и вызваны с целью избежать ответственность за данное правонарушение, поскольку постановление должностного лица мотивировано, указаны все обстоятельства совершенного административного правонарушения вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление 24 МР №310552 о наложении административного штрафа в отношении Маталыго В.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Маталыго В.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 24 МР №310552 от 08.06.2011г. о признании виновным в совершении административного правонарушения ч. 3.1 ст. 12.9 КоАП РФ, наложении административного штрафа в отношении Маталыго В.Н. оставить без изменения, а жалобу Маталыго В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева