по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 17 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

При секретаре Саломачевой С.В.

рассмотрев жалобу защитника Тимофеева А.С. в интересах Кондратенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №59 Ленинского района г. Красноярска от 19.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г. Красноярска от 19.09.2011г. Кондратенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При этом было установлено, что 20.08.2011г. в 00 час. 50 мин., Кондратенко В.В. на ул. 52 Квартал,8, в г. Красноярске, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем Nissan Wingroad № имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Тимофеев А.С. в интересах Кондратенко В.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Кондратенко В.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют подтверждения о получении Кондратенко В.В. какой либо корреспонденции из суда. В действиях судьи, рассмотревшего дело без участия Кондратенко В.В., заявитель усматривает нарушение процессуальных прав Кондратенко, формальный подход при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник Тимофеев А.С. действующий на основании доверенности №7-3570 от 21.10.2011г., в интересах Кондратенко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виновности Кондратенко В.В. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Кондратенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данная квалификация действий Кондратенко В.В. полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина подтверждена протоколом об административном правонарушении 24 ТТ №062236 от 20.08.2010г., в соответствии с которым 20.08.2011г. Кондратенко В.В. в 00 час. 50 мин. на ул. 52 Квартал, 8, в г. Красноярске, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем Nissan Wingroad № имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства полностью подтверждены рапортом сотрудника ИДПС Б.Н. Бурова, а так же его показаниями данными в судебном заседании от 19.09.2011г.

Согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством 24 КМ №851646 от 20.08.2011г. Кондратенко В.В. был отстранен от управления указанным автомобилем, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи»; согласно акта 24 МО №221253 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2011г. Кондратенко В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, от подписи так же отказался, о чем имеются подписи понятых Болунова М.С. и Сигитова С.В.

Отказ Кондратенко В.В. от прохождения освидетельствование на состояние опьянения явилось основанием для направления Кондратенко В.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи, с чем был составлен протокол 24 КЛ №710792 от 20.08.2011г. в 00 час. 50 мин. о направлении Кондратенко В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти которое Кондратенко В.В. отказался, так же отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно письменных объяснений Болунова М.С. от 20.08.2011г., будучи предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последний был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при освидетельствовании водителя Кондратенко В.В. на состояние алкогольного опьянения. В присутствии Болунова М.С. водитель Кондратенко В.В. отказался проходить освидетельствование на состоянии опьянения, а так же отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Аналогичные письменные объяснения были даны вторым понятым Сигитовым С.В., оснований сомневаться в достоверности объяснений понятых у суда не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, как мировой судья, так и суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что водитель Кондратенко В.В. 20.08.2011г. в 00 часов 50 мин. управлял автомобилем, в нарушении п.2.3.2 ПДД, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело рассмотрено в отсутствие Кондратенко В.В. не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем были нарушены процессуальные права Кондратенко В.В. и мировой судья формально подошел к рассмотрению делу, суд не может признать обоснованными, поскольку, как следует из содержания протокола составленного в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, в нем зафиксирован адрес <адрес>, как место жительства правонарушителя.

Кондратенко В.В. был извещён о том, что рассмотрение дела состоится в мировом суде Ленинского района г. Красноярска по ул. Коломенской, 4а. Копия протокола была вручена Кондратенко В.В. однако от подписи последний отказался. Мировым судьёй приняты меры к извещению Кондратенко В.В. о времени и месте рассмотрения дела. По указанному им в протоколе адресу было направлено заказной почтой с уведомлением извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако, Кондратенко В.В. за данным извещением не явился, в связи с чем оно было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. При наличии сведений о том, что заявитель за почтовым отправлением, в частности судебной повесткой не явился, суд вправе, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К тому же препятствий к получению информации о дате рассмотрения дела у Кондратенко В.В. со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска была размещена информация о движении дела (назначение дат судебных заседаний) и размещен текст судебного решения от 19.09.2011г.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кондратенко В.В., что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела в отсутствие Кондратенко В.В. не было допущено каких – либо процессуальных нарушений, препятствовавших заявителю реализовать своё право на защиту, и влекущих отмену постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Правонарушение совершено 20.08.2011г., мировой судья рассмотрел административное дело 19.09.2011г., т.е. в соответствии с требованиями закона (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) до истечения трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского района г. Красноярска от 19.09.2011г. в отношении Кондратенко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева