Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 24 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В.,

рассмотрев жалобу Пчельникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пчельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе
г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Пчельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут Пчельников В.А. на <адрес> управляя транспортным средством «NISSAN WINGROAD» №, в нарушение п.1.3 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Пчельников В.А. обратился в районный суд с жалобой, указав, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения осуществил вынужденно, только левой группой колес, избегая столкновения с автомобилем, водитель которого в нарушение дорожного знака 5.15.5 ПДД, п. 8.4 ПДД не уступил дорогу его автомобилю.

В судебном заседании Пчельников В.А, поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав Пчельникова В.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Привлекая Пчельникова В.А. к административной ответственности за выезд в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1. ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, мировой судья исходил из того, что вина Пчельникова В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/, схемой нарушения /л.д. 4/и фотофиксацией нарушения /л.д.5/.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно приложения №2 к ПДД дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, линию 1.1 пересекать запрещается.

Вместе с тем, в силу ст. 2.7.КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из объяснений Пчельникова, данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как водитель, у которого было сужение дороги, не пропустил его, предотвращая столкновение, он принял чуть левее, так как не было встречных машин. Дополнительно в судебном заседании Пчельников В.А. пояснил, что не имел возможности предотвратить столкновение иным способом, так как все произошло очень быстро, он ехал со скоростью около 90 км/ч и обосновано рассчитывал на то, что водитель автомобиля, у которого заканчивается полоса разгона, его пропустит, однако указанный водитель в нарушение п. 8.4 ПДД этого не сделал. Затормозить Пчельников В.А. не успевал, поэтому был вынужден, чтобы избежать столкновения выехать левой группой колес на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобили на данной полосе в момент выезда отсутствовали.

Объяснения Пчельникова В.А. в указанной части подтверждаются составленной ИДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю В.А.А. схемой нарушения, согласно которой в нарушение дорожного знака 5.15.5 "Конец полосы" двигающийся в попутном направлении по крайней правой полосе автомобиль, в нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю «NISSAN WINGROAD» № под управлением Пчельникова В.А., двигающемуся по левой полосе, без изменения направления движения. В результате чего автомобиль «NISSAN WINGROAD» № вынужденно выехал левой группой колес в нарушение требований разметки 1.1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из схемы очевидно следует, что в случае, если бы автомобиль Пчельникова В.А. продолжил движение по своей полосе без изменения направления, то произошло бы столкновение с попутно двигающимся по крайней правой полосе автомобилем. Объяснения Пчельникова В.А, подтверждаются приложенными к административному материалу карточками фотофиксации, а также показаниями в судебном заседании его отца П.А.И., из которых следует, что он находился в автомобиле в момент правонарушения в качестве пассажира и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Пчельников В.А. осуществил вынужденно, во избежание столкновения с попутно двигающимся автомобилем, который в нарушение ПДД не уступил ему дорогу.

Вышеуказанным объяснениям Пчельникова В.А. в протоколе об административном правонарушении и судебном заседании мировым судьей оценка не дана, мотивы по которым действия Пчельникова В.А. признаны им совершенными не в состоянии крайней необходимости в постановлении не приведены.

Объяснения Пчельникова В.А. иными материалами дела не опровергаются. Из карточек фотофиксации и схемы нарушения следует, что в момент выезда Пчельникова В.А. на полосу встречного движения транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, на данной полосе отсутствовали, выезд осуществлен только левой группой колес, движение по встречной полосе по данным фотофиксации осуществлялось Пчельниковым В.А. около 3 секунд, после устранения опасности столкновения автомобиль Пчельникова В.А. сразу вернулся в ранее занимаемую полосу движения. Доказательств того, что возникшая в результате действий водителя второго автомобиля опасность дорожно-транспортного происшествия могла быть устранена Пчельниковым В.А. без кратковременного выезда левой группой колес на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, путем торможения и ли иными способами материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Пчельникова В.А. подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пчельникова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В.Потылицын