по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Ушениной С.Б. на постановление инспектора ДПС полка ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ушенина С.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ушенина С.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что у должностного лица при вынесении обжалуемого постановления отсутствовали достоверные и убедительные доказательства её (Ушениной) вины, кроме того, постановление было вынесено инспектором в автомобиле ДПС в её (Ушениной) отсутствие, поскольку она дожидалась возврата инспектора на обочине дороги, после чего инспектор вручил ей уже заполненный бланк обжалуемого постановления, однако, представить доказательств нарушения Правил дорожного движения не смог. На видеозаписи пешеходов на пешеходном переходе видно не было.

В судебное заседание Ушенина С.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ушениной С.Б. такие нарушения были допущены.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированность принятого решения, в нем не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Ушениной С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, а именно обжалуемого постановления, должностное лицо указало на то, что Ушенина С.Б. не уступила дорогу пешеходам, нарушив п. 14.1 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку в нем отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие вину Ушениной С.Б. в нарушение Правил дорожного движения и в совершении вменяемого правонарушения, при этом Ушенина С.Б. изначально не соглашалась с данным правонарушением.

Кроме того, из жалобы Ушениной С.Б. следует, что последней была представлена на месте видеофиксация нарушения, однако суду видеофиксация не представлена, несмотря на то, что судом был запрошен весь материал по делу. Сведений о том, что к протоколу об административном правонарушении прилагается видеофиксация и каким прибором она произведена ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте ИДПС не указано.

Несмотря на то, что Ушенина С.Б. в постановлении указала, что с правонарушением не согласна, вывод о признании её виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не мотивирован, не приведены доказательства, его подтверждающие.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, Ушениной С.Б. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей. При этом, ссылка на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в материалах дела отсутствует, мотивы принятия решения о назначении максимального наказания в постановлении не приведены.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление в отношении Ушениной С.Б. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ушениной С.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров