город Красноярск 8 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Косолаповой А.В., поданную в защиту Поносова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 октября 2011 года Поносов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Поносова М.М. – Косолапова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20 октября 2011 года отменить. Мотивируя свои требования тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. При оформлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены права Поносова М.М., а именно, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя и ст. 25.7 КоАП РФ. При составлении протоколов, а также при прохождении процедуры «Алкотестер» не были приглашены понятые. Кроме того, при прохождении процедуры медицинского освидетельствования на «Алкотестере» аппарат настраивался в отсутствие Поносова М.М. Так же мировой судья не приняла во внимание показания свидетелей, отнеслась к ним критически. При процедуре «Алкотестер» Поносову М.М. не были предъявлены документы на аппарат, он не был уведомлён о результатах. Кроме того мировой судья не учла, что Поносову М.М. не были выданы на руки протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Поносов М.М. и его защитник Косолапова А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили постановление мирового судьи от 20 октября 2011 года отменить.

Выслушав мнения Поносова М.М., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Косолаповой А.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Поносов М.М. 6 августа 2011 года в 22 часа 50 минут на ул. Даурская, 16 в г. Красноярске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем LADA 217030, №, в состоянии опьянения.

Вина Поносова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении от 6 августа 2011 года, в соответствии с которым Поносов М.М. 6 августа 2011 года в 22 часа 50 минут на ул. Даурская, 16 в г. Красноярске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем LADA 217030, №, в состоянии опьянения. В протоколе имеются письменные объяснения Поносова М.А. «выпил бутылку пива поехал домой».

Показаниями прибора DRAGER 0, 24 мг/л и записью теста выхода, на записи теста выдоха имеется подпись Поносова М.М. /Л.д. 5/.

Актом освидетельствования 24МО № 223936 от 6 августа 2011, которым установлено состояние опьянения Поносова М.М. показания прибора «0,24 мг/л». В акте медицинского освидетельствования Поносов М.М. указал, что с результатами освидетельствования – установлением у него состояния опьянения согласен, в акте указал «согласен»./Л.д. 6/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ № 851096, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Поносов М.М. в 22 часа 50 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством/л.д. 4/.

Протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 303338, согласно которому 6 августа 2011 года в 23 часа 15 минут автомобиль LADA 217030, № изъят и помещён на специализированную стоянку по ул. Промысловая, д. 45 г. Красноярска.

Рапортом Врио ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому 6 августа 2011 года по ул. Даурская, в районе д. 16 в г. Красноярске был остановлен автомобиль LADA 217030, №, под управлением Поносова М.М., у которого имелись признаки опьянения. Поносову М.М. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, после прохождения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Поносова М.М., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Поносова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование Поносова М.М. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Из материалов дела следует, что Поносову М.М. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует личная подпись Поносова М.М. в протоколе.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Поносову М.М. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Поносову М.М. назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Косолаповой А.В. о том, что освидетельствование Поносова М.М. проведено с нарушением установленного законодательством порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, доказательствам, имеющимся в деле, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, выводы об этом обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Утверждение защитника о том, при составлении административного материала в отношении Поносова М.М. отсутствовали понятые, опровергаются в том числе, показаниями в судебном заседании ИДПС Спиридонова А.В. и Сипкина В.А., которые показали, что освидетельствование на состояние опьянения Поносова М.М. осуществлялось в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования водитель был согласен, расписался в акте освидетельствования, записи теста выдоха. Указанные показания инспекторов ДПС подтверждаются показаниями в судебном заседании понятого Сысоева И.С., согласно которым Поносов М.М. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования был согласен, на его вопрос пояснил, что выпивал. Кроме того, присутствие двух понятых при составлении административного материалами подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии опьянения, записи теста выдоха и других документах.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника Косолаповой А.В. о том, что Поносов М.М. не получал протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования, поскольку во всех процессуальных документах, составленных в отношении Поносова М.М., в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте медицинского освидетельствования имеется собственноручная подпись последнего в получении данных документов.

Доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Косолаповой А.В. о том, при рассмотрении дела мировым судьёй не дана надлежащая оценка доказательствам, не учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей Абраменко С.Н., Бекова С.А., Курохтиной Е.С., Тюлюпова В.А., Поносовой Ю.В., которые опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Данные свидетели являются знакомыми Поносова М.М. и заинтересованы в том, чтобы он не был привлечён к административной ответственности. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Косолаповой А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 октября 2011 года в отношении Поносова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Косолаповой А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В.Потылицын