РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 8 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Кнора А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу г. Красноярск, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска Кочерги Д.Е. от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 октября 2011 года Кнор А.М., как должностное лицо – директор ООО «Иланта», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Кнор А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 октября 2011 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в нарушение п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено без его (Кнора) участия. Повесток либо иных извещений Кнор А.М. не получал, в связи с чем, не мог присутствовать при рассмотрении дела и изложить свои доводы.

В судебном заседании Кнор А.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 31 мая 2004 года, заключённого между Управлением имущественных отношений администрации Красноярского края и ООО «Иланта», ООО «Иланта» объект гражданской обороны, находящийся по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30а передан на ответственное хранение и в безвозмездное пользование. Объект в момент передачи находился в неудовлетворительном состоянии, на что указано в акте приема-передачи: (система вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения и канализации в нерабочем состянии, запорная арматура и санитарно-технические приборы отсутствуют, фильтровентиляционное оборудование разграблено, герметичность нарушена, объект подтапливается). При подписании договора ООО «Иланта» объекты ГО и документация на них не передавались Согласно проектной документации ДЭС в убежище не предусмотрена. Использование помещения по назначению невозможно даже в случае проведения капитального ремонта в связи с подтоплениями. Осуществление каких-либо действий, направленных на улучшение переданного имущества на ООО «Иланта» договором возложено не было, финансирование на эти цели не выделялось. Данное сооружение не принадлежит ООО «Иланта» на праве хозяйственного ведении или оперативного управления, не находится у него на балансе. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю Озерянский А.С., (полномочии подтверждены) в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Кнора А.М. без удовлетворения, поскольку обязанность по поддержанию объекта гражданской обороны в надлежащем состоянии лежит на ООО «Иланта».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 4 ч. 1. ст. 20.9 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включая время, место и событие административного правонарушения.

По ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения, ответственность наступает за нарушение правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Согласно постановлению от 13.10.2011 г. при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кнор А.М. нарушил правила эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны при следующих обстоятельствах.

16.09.2011 года в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в соответствии с распоряжением №1069 от 26.08.2011 года, подписанным заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за исполнением требований законодательства РФ в области гражданской обороны в защитном сооружении гражданской обороны ООО «Иланта», расположенном по адресу: г.Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 30 «а». В результате проверки были выявлены нарушения требований ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом министра МЧС №583 от 15.12.2002 г., а именно:

помещения защищенных ДЭС не укомплектованы ручными пенными или углекислотными огнетушителями, асбестовыми покрывалами и ящиками с песком, п. 3.5.2 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. №583.; установка пожарной автоматики находится в неисправном состоянии, п. 3.5.1 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. №583; отсутствует следующая документация защитного сооружения: журнал проверки состояния убежища; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО: эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкции по технике безопасности при обслуживании оборудования; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкция по обслуживанию ДЭС; инструкции по противопожарной безопасности; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал учета работы ДЭС; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования, п. 3.6 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583; инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) демонтировано, п.п. 3.2.2, 3.2.1 1 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583.; защитно-герметические двери не прикрыты съемными легкими экранами или щитами, отсутствуют подставки под двери, п. 3.2.5 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. № 583.; произведено оштукатуривание потолков и стен. п. 3.2.8 Приказа МЧС России от 15 декабря 2002 г. №583.

Таким образом, в постановлении мирового судьи указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Кнор А.М. только правил эксплуатации объектов гражданской обороны. В чем выразилось нарушение Кнор А.М. правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, сведения в постановлении отсутствуют. Какие - либо доказательства, подтверждающие наличие нарушения Кнор А.М. правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, в постановлении мирового судьи не приведены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вывод мирового судьи в постановлении о том, что помещение ООО «Иланта», расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30 «а», является защитным сооружением гражданской обороны не подтвержден доказательствами.

В соответствии с п.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (приложение N 6), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Паспорта убежища, составленного в отношении объекта по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 30 «а», в материалах дела не имеется. Иные доказательства, в том числе и договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 31.05.2004 г., не позволяют прийти к бесспорному выводу о наличии у объекта ООО «Иланта» по вышеуказанному адресу на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении статуса защитного сооружения гражданской обороны и соответственно о распространении на него Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583.

При отсутствии в материалах дела паспорта убежища также являются не опровергнутыми доводы жалобы Кнор А.М. о том, что проектом помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30 «а» не предусмотрено наличие в указанном помещении дизельной электростанции (ДЭС) и соответственно об отсутствии у ООО «Иланта» при использовании помещений требований соблюдать п. 3.5.1 приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583.

В постановлении мирового судьи не приведены конкретные требования Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которые были нарушены Кнор А.М., что не позволяет сделать вывод о наличии соответствующих нарушений и их квалификации по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении от 16.09.2011 г., выездная плановая проверка с целью контроля за исполнением требований законодательства РФ в области гражданской обороны в защитном сооружении гражданской обороны ООО «Иланта» проведена на основании распоряжения № 1969 от 26.08.2011 года, подписанного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору. Вместе с тем, согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки № 1969 от 26.08.2011 года /л.д. 16/ ее предметом является только соблюдение обязательных требований пожарной безопасности (п. 6). Указание на проверку правил эксплуатации объектов гражданской обороны отсутствует и в числе мероприятий по контролю, определенных п. 9 данного распоряжения.

В силу п. 5 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны, утв. приказом МЧС РФ от 9 августа 2010 г. N 381, предметом проверки в области гражданской обороны является соблюдение на объектах надзора специальных условий (правил) эксплуатации имеющихся технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сведений о наличии распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО «Иланта» требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны в защитном сооружении гражданской обороны в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что проверка соблюдения правил эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в отношении ООО «Иланта» проведена в отсутствие распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) является грубым нарушением требований данного федерального закона и результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

При таких обстоятельствах, акт проверки № 1069 от 16.09.2011 г. с указанием на нарушение требований правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны ООО «Иланта», а также протокол об административном правонарушении, составленный на основании указанного акта, получены с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения, субъектом данного правонарушения является только должностное лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В нарушение указанных требований при описании обстоятельств совершения административного правонарушения, установленных судом первой инстанции, мировым судьей не указано неисполнение или ненадлежащее исполнение каких должностных обязанностей директора ООО «Иланта» Кнор А.М. повлекло совершение административного правонарушение, в чем конкретно выразилось нарушение им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного в материалах дела не имеется допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение директором ООО «Иланта» Кнор А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ, в отношении Кнор А.М.. подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Доводы жалобы Кнор А.М. о том, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела судом отклоняются, так как в материалах дела имеется извещение от 21.09.2011 г. Кнор А.М. о месте и времени рассмотрения дела на 13.10.2011 г., которое согласно почтовому конверту (л.д. 34) направлялась по месту жительства Кнор А.М., указанному в протоколе об административном правонарушении, и вернулось в адрес мирового судьи за истечением срока хранения. В связи с чем, решение о рассмотрении дела в отсутствие Кнор А.М. принято мировым судьей правомерно в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Сведения о вручении Кнор А.М. постановления мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 13.10.2011 года в материалах дела отсутствуют. Из жалобы и объяснений Кнор А.М. в судебном заседании следует, что копия постановления получена им 05.11.2011 г.по почте. Согласно входящему штампу на жалобе Кнор А.М. она поступила на судебный участок № 63 в Ленинском районе г. Красноярска 11.11.2011 г. В связи с чем, срок на обжалование постановления мирового судьи, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Кнор А.М. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 октября 2011 года в отношении Кнор А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В.Потылицын