по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 7 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Дерен Е.С. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» 24 ВФ 231718 от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 26 мая 2011 года Дерен Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дерен Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица. В обоснование жалобы указала на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого она (Дерен) является, в период с ДД.ММ.ГГГГ 2011года управлял её супруг Д.С.Л. на основании доверенности на право управления транспортным средством.

В судебном заседании Дерен Е.С. изложенные в жалобе доводы поддержала по тем же основаниям, просила отменить обжалуемое постановление <адрес> от 26 мая 20101года, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.С.Л. дал показания, согласно которым, Дерен Е.С. является его супругой, в его пользовании на основании доверенности находится автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Дерен Е.С. 26 мая 2011 года автомобилем <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения именно он (Д) управлял автомобилем на основании выданной Дерен Е.С. доверенности.

Выслушав объяснения Дерен Е.С., допросив свидетеля Д.С.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 26 мая 2011 года 26 мая 2011 года в 10 часов 04 минуты в районе <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки АРЕНА №.

Указанным постановлением Дерен Е.С., как собственник автомобиля <данные изъяты> г/н №, за совершение вышеуказанного правонарушения, в порядке ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом, как следует из жалобы и объяснений Дерен Е.С. в судебном заседании в указанный в обжалуемом постановлении период времени совершения административного правонарушения, она (Дерен) указанным автомобилем не управляла, а управлял им её супруг Д.С.Л. на основании выданной в установленном порядке доверенности.

Данные объяснений Дерен Е.С. подтверждаются: показаниями в судебном заседании свидетеля Д.С.Л. который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ 2011 года по доверенности управляет автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности его супруге Дерен Е.С. В момент фиксации транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки АРЕНА № 26 мая 2011 года в 10 часов 04 минуты в районе <адрес> автомобилем управлял он, двигался по Октябрьскому мосту <адрес> на работу; копией доверенности в простой письменной форме, выданной Дерен Е.С., согласно которой с 26 апреля 2011 года, Д.С.Л. уполномочен управлять транспортным средством <данные изъяты> г/н №, доверенность выдана сроком на 1 (один) год; страховым полисом серии ВВВ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор страхования заключён в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

Согласно имеющейся в материалах дела фотофиксации нарушения, зафиксирован только автомобиль <данные изъяты> г/н №, какой водитель управляет транспортным средством по фотофиксации установить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент фотофиксации автомобиль <данные изъяты> г/н №, переданный для управления по доверенности, находился под управлением другого лица Д.С.Л.

При таком положении обжалуемое постановление <адрес> от 26 мая 2011 года о привлечении Дерен Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем требование Дерен Е.С. о взыскании уплаченной ею государственной пошлины в размере 200 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дерен Е.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В.Потылицын