Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск. 19 декабря 2011 года.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

рассмотрев жалобу Мухина Е.М. на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21-2 КоАП РФ, в отношении Мухина Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Мухин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21-2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно этому постановлению Мухин Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, на <адрес> в нарушение п. 23.5 ПДД перевозил опасный груз на транспортном средстве, на котором отсутствует дополнительное оборудование, применяемое при перевозке таких грузов.

В жалобе Мухин Е.М. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что факт нарушения им правил дорожного движения не доказан, дело необоснованно было рассмотрено без его участия, вынесенное постановление не содержит мотивированного решения, в нём неверно указаны дата и место совершения правонарушения.

Выслушав Мухина Е.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязано разрешить вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, должно выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что дело об административном правонарушении в отношении Мухина Е.М. было рассмотрено заместителем командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Мухина Е.М..

При этом каких-либо данных о том, что указанное должностное лицо проводило подготовку к рассмотрению дела, принимало решения о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове Мухина Е.М., не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Мухина Е.М. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении заместителя командира полка ДПС Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

В этом постановлении, в частности, указано, что Мухин Е.М. в нарушение п. 23.5 ПДД перевозил опасный груз на транспортном средстве, на котором отсутствует дополнительное оборудование, применяемое при перевозке таких грузов. Вместе с тем, в постановлении нет сведений о том, какое именно дополнительное оборудование отсутствовало на транспортном средстве, а пункт 23.5 Правил дорожного движения отсылает к специальным правилам, конкретная норма которых в постановлении не приведена.

Не приведены в постановлении и доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности Мухина Е.М. в совершении данного правонарушения, не указано, почему отвергнуты доводы заявителя, оспаривающего свою вину в совершении правонарушения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст. 24.5 КоАП РФ исключается, дело подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21-2 КоАП РФ, в отношении Мухина Е.М. отменить. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: