Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 27 декабря 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., рассмотрев жалобу Винникова С.С. в интересах Ахмедова Р.И.о. на постановление мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска о наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ахмедов Р.И.о. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Део Нексия №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Винников С.С. в интересах Ахмедова Р.И.о. обратился с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в постановлении искажены показания Ахмедова Р.И.о., свидетеля Фладунга Д.А. Ахмедов Р.И.о. не оспаривал факт управления автомобилем, отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В виду недостаточного владения русским языком не знал, какие именно протоколы составлялись в отношении него. Свою подпись ставил только в протоколе об административном правонарушении. Инспектора ДПС не могут являться свидетелями. Не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем данные при составлении протокола об административном правонарушении, а так же отметка о согласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не могут признаваться допустимым доказательством. Не могут признаваться доказательствами состояния опьянения Ахмедова Р.И.о. протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт сотрудника полиции. Так же в судебном заседании не решался вопрос о законности составления акта освидетельствования.

Ахмедов Р.И.о. и его представитель Винников С.С. в судебном заседании жалобу поддержали, по основания изложенными в ней.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.

Признавая Ахмедова Р.И.о. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства: надлежащим образом составленные протокол об административном правонарушении, в котором имеются отметка о разъяснении Ахмедову Р.И.о. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахмедов Р.И.о. управлял транспортным средством Део Нексия № в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 ПДД), протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахмедов Р.И.о. был отстранен от управления указанным автомобилем, в связи с тем, что у него были признаки алкогольного опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 14 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810» № ARAK 1944, последняя проверка которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, зафиксированы показания прибора 0,14 мг/л. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора 0,0475 мг/л., достоверно установлено состояние опьянения водителя Ахмедова Р.И.о., который согласился с результатами освидетельствования, указав собственноручно «согласен».

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Ахмедов Р.И.о. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 02 мин. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что Ахмедов Р.И.о. не оспаривает факт управления автомобилем, однако отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и в виду недостаточного владения русским языком не знал какие именно протоколы составлялись в отношении него, свою подпись ставил только в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельными и вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении собственноручно зафиксированы объяснения Ахмедова Р.И.о. о том, что «выпил стакан шампанского, ехал домой, русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь».

Кроме того, в жалобе и объяснениях защитника отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд относится критически и к показаниям Ахмедова Р.И.о. что он был трезв, поскольку факт потребления спиртного и опьянение, подтверждается совокупностью доказательств по делу, административными протоколами и протоколом освидетельствования. Довод, что Ахмедов Р.И.о. не проходил освидетельствование – не забирались пробы выдоха, суд так же находит не убедительным, поскольку проведение исследования и акт освидетельствования составлены в присутствии понятых, который не находится в подчинении сотрудников ГИБДД, а является независимым от них лицами, и у суда нет оснований считать, что акт составлен в отсутствии Ахмедова Р.И.о., либо не по его тесту выдоха.

Доводы жалобы о том, что инспектора ДПС не могут являться свидетелями, в связи, с чем их показания не могут признаваться доказательствами виновности Ахмедова Р.И.о. в совершении административного правонарушения нельзя признать состоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что Ахмедову Р.И.о. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем данные при составлении протокола об административном правонарушении, а так же отметка о согласии с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения не могут признаваться допустимым доказательством не обоснован, поскольку является совершеннолетним, вменяемым, гражданином РФ и права ему были разъяснены, протокола <адрес>, <адрес>, акт выданы на руки.

При составлении протокола об административном правонарушении Ахмедову Р.И.о. были разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, о чем имеется его собственноручная подпись, которая определяет права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности исходя из принципиальных положений Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых документов.

Кроме того, довод жалобы о том, что не могут признаваться доказательствами состояния опьянения Ахмедова Р.И.о. протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт сотрудника полиции, а так же о законности составления акта освидетельствования суд находит несостоятельным, поскольку в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нарушений при составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, поскольку основанием для освидетельствование на состояние опьянения явилось запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Довод Ахмедова Р.И.о., что он не подписывал протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, тест выдоха, протокол о задержании транспортного средства, ни чего не писал в них, не давал согласие на прохождение освидетельствования и соответственно не прошел его не состоятелен. Поскольку в подтверждение своих доводов ссылается на незаконные действия сотрудников ДПС, в результате которых был фактически отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль фактически был поставлен на штраф площадку, при этом действия сотрудников ДПС не обжаловал, самостоятельно освидетельствование не прошел.

Ходатайство о назначении судебно-почерковеческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным доказательствам в момент составления протоколов Ахмедов Р.И.о., находился в состоянии опьянения, однако при проведении указанной экспертизы Ахмедову Р.И.о., (в случае ее назначения) не представляется возможным привести его в аналогичное состояние. К тому же у суда нет оснований сомневаться в подлинности представленных административных документов, направленных к мировому судье судебного участка №60 Ленинского района г. Красноярска зам. командира полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» (л.д.2). Копии протокола №, акт, выдан на руки и до подачи жалобы подписи в них у Ахмедова Р.И.о., не вызывали сомнений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Р.И.о. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Винникова С.С. в интересах Ахмедова Р.И.о. на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева