город Красноярск 27 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Ю.А. на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Аливкина П.М. от 11 ноября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Суслова Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Аливкина П.М. от 11 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель Суслов Ю.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30100 рублей.

Не согласившись с данным постановление Суслов Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарной безопасности Аливкина П.М. от 11 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что в производстве <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора Российской Федерации по <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ИП Суслову Ю.А. об обязании устранения нарушений санитарного - эпидемиологического законодательства. Для того, чтобы устранить эти нарушения ИП Суслову Ю.А. необходимо понести финансовые затраты. При назначении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не учёл смягчающие обстоятельства, а именно имущественное положение Суслова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ Суслов оформил договор о кредитовании счёта (об овердрафте) на общую сумму 400000 рублей и в настоящее время ежедневно при поступлении торговой выручки с расчётного счёта последнего списываются денежные средства. Кроме того, в случае приостановления предпринимательской деятельности Суслов Ю.А. понесёт убытки.

В судебном заседании ИП Суслов Ю.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу по вышеуказанным основаниям.

Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Аливкин П.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил письменное заявление.

Выслушав ИП Суслова Ю.А., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Аливкина П.М. от 11 ноября 2011 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003г. № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» установлено, что Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору К.А.А., при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за истечением срока исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 09.03.2011г. № 267/1/1-10 на территории и помещениях магазина ИП Суслова Ю.А., расположенных по адресу <адрес> и <адрес> было установлено несоблюдение требований пожарной безопасности.

Факт совершения ИП Сусловым Ю.А. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым установлено несоблюдение Сусловым Ю.А. требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введённых в действие 30.06.2003г. приказом министра МЧС № 313 от 18.06.2003г., зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003г. № 4838, а именно: в помещениях магазина ИП Суслова А.Ю., расположенных по адресу <адрес> и <адрес> не соблюдаются требования п.40 ППБ 01-03- допустил эксплуатацию складского помещения с установленными глухими металлическими решётками в оконных проёмах (в магазине <данные изъяты>» по адресу <адрес>; не соблюдаются требования п.40 ППБ 01-03- допустил эксплуатацию торгового зала с установленными глухими металлическими решётками в оконных проёмах (в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>); не соблюдаются требования п.40 ППБ 01-03- допустил эксплуатацию торгового зала с установленными глухими металлическими решётками в оконных проёмах (в магазине «<данные изъяты> по адресу <адрес>). Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым установлено несоблюдение Сусловым Ю.А. требований Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), введённых в действие 30.06.2003г. приказом министра МЧС № 313 от 18.06.2003г., зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003г. № 4838, а именно: в помещениях магазина ИП Суслова А.Ю., расположенного по адресу <адрес> не соблюдаются требования п.98 ППБ 01-03 – допустил применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен на пути второго эксплуатационного выхода ( в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес>), признательными показаниями ИП Суслова Ю.А., договором аренды нежилого помещения, находящего в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Суслов Ю.А. принимает во временное пользование нежилое помещение по <адрес>, помещение № <адрес> для использования под магазин, обязуясь производить текущий косметический ремонт арендуемого помещения и содержать его в соответствии с правилами пожарной безопасности; актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Суслов Ю.А. принимает во временное пользование нежилое помещение №, общей площадью 107,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, обязуясь производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения и иметь в арендуемом помещении противопожарное оборудование согласно требованиям пожарной безопасности.

Совершённые ИП Сусловым Ю.А. административные правонарушения квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП Суслову Ю.А. в пределах, установленных санкцией, с учётом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП Суслова Ю.А. о том, что при назначении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не учёл смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными и исследованными в суде материалами дела. При назначении вида и меры наказания за совершенные административные правонарушения государственный инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Аливкин П.М. учёл характер и степень общественной опасности административных правонарушений, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие ИП Суслова А.Ю., в том числе его финансовое положение и полное признание вины. Доказательств, опровергающих совершение ИП Сусловым Ю.А. административного правонарушения судом не установлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба ИП Суслова Ю.А. не содержит.

Таким образом, постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Аливкина П.М подлежит оставлению без изменения, а жалоба Индивидуального предпринимателя Суслова Ю.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Аливкина П.М. от 11 ноября 2011года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Суслова Ю.А., - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья А.В.Потылицын