РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 17 января 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.

рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Коротковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №№ в Ленинском районе г. Красноярска от 15.11.2011г. по делу об административном правонарушении предусмотренном п. 2 ст. 3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении управляющего ООО «ОптиксТел» генерального директора ООО «РусИнтерКом» Минаева П.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г.Красноярска от 15.11.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 ст. 3.2 Закона Красноярского края от 02.12.2008г. №7-2161 (в ред. от 03.03.2011г.) «Об административных правонарушениях» в отношении Минаева П.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением заместитель прокурора Ленинского района г.Красноярска Короткова Е.В. принесла протест в котором просит данное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о том что не доказана вина управляющего ООО «ОптиксТел» Минаева П.П. в использовании находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Свои требования мотивируя тем, что ООО «ОптиксТел» осуществляло использование муниципального имущества- комнаты № в помещении № на 1 этаже, реестровый № № общей площадью 15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, после прекращения действия договора аренды №№ от 15.04.2008г., а именно после 30.07.2011 г. до даты фактического освобождения занимаемого муниципального помещения- 10.09.2011г. Надлежаще оформленных документов, устанавливающих право ООО «ОптиксТел» владения и пользования с 30.07.2011г. по 10.09.2011г. объектом муниципальной собственности, расположенным по вышеуказанному адресу, а именно заключенного в установленном законом порядке договора аренды не имелось, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях управляющего ООО «ОптиксТел» Минаева П.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» противоречит действующему закону и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Минаев П.П., а также прокурор Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с нормами административного законодательства, дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в краевой или муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, включая нарушение порядка перепланировки или переоборудования нежилых помещений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении надлежит выяснять наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Выяснение наличие состава административного правонарушения означает установить, какие конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер и предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, были совершены.

Как установлено в судебном заседании, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> (правопреемником которого является ООО «ОптиксТел» заключен договор аренды № № от 15.04.2008г. муниципального имущества- комнаты № в помещении № на 1 этаже, реестровый №№ общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для использования под размещение оборудования узла передачи данных сроком действия с 21.01.2008г. по 21.12.2008г. К указанному договору имеются подписанные сторонами четыре дополнения о внесении изменений в указанный договор, из которых следует, что стороны согласовали размер арендной платы и сроки продления действия договора аренды.

В соответствии с решением №7 от 25.05.2010г. единственного участника ООО «ОптиксТел» - ООО «РусИнтерКом», полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОптиксТел» переданы коммерческой организации – ООО «РусИнтерКом» на основании договора с 01.06.2010г.

Согласно протоколу №3 от 31.01.2011г. внеочередного Общего собрания участников ООО «РусИнтерКом» генеральным директором ООО «РусИнтерКом» избран Минаев П.П. на срок с 01.02.2011г. по 31.12.2011г.

Согласно письма заместителя руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 27.06.2011г., для подачи заявления о предоставлении муниципальной преференции в виде аренды нежилого помещения по <адрес> ООО «ОптиксТел» необходимо предоставить документы, подтверждающие отнесение ООО «ОптиксТел» к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, в случае не представления указанных документов в срок до 30.06.2011г., договор от 15.04.2008г. №ВС № подлежит расторжению с 25.07.2011г. В срок до 30.07.2011г. ООО «ОптиксТел» необходимо произвести передачу нежилого помещения по акту приема-передачи балансодержателю данного помещение – <данные изъяты>

Согласно письма ООО «ОптиксТел» от 30.06.2011г. в адрес заместителя руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска во исполнение запроса от 27.06.2011г. направлены копии запрашиваемых документов, а именно копия бухгалтерского баланса на 31.03.2011г., копия отчета о прибылях и убытках за январь-март 2011г., сведения о среднесписочной численности работников.

Из письма заместителя руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 29.07.2011г. следует, что Департаментом принято решение отказать в переоформлении договора от 15.04.2008г. №ВС № на аренду нежилого помещения по <адрес> с ООО Компания «Крастелеком» на ООО «ОптиксТел». Указанное письмо поступило в ООО «ОптиксТел» 04.08.2011г.

Согласно акта приёма-передачи от 10.09.2011г. ООО «ОптиксТел» передало, а <данные изъяты> приняло арендуемое по договору ВС 11198 от 15.04.2008г. нежилое помещение площадью 15 кв.м. в связи с расторжением договора аренды.

Согласно информации по арендной плате по договору от 15.04.2008г. № по состоянию на 24.10.2011г., после прекращения действия договора, продленного дополнительным соглашением сторон №4 от 26.01.2010г. – 21.10.2010г. и до даты прекращения договора аренды (дата акта приема-передачи нежилого помещения – 10.09.2011г.) ООО «ОптиксТел» уплачивал арендную плату в размере, предусмотренном договором, задолженность по арендной плате отсутствует.

Из представленных материалов дела следует, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска не уведомлял управляющего ООО «ОптиксТел» о прекращении договора аренды, по истечении срока его действия, освободить помещение не требовал, по истечении срока действия договора аренды №ВС № от 15.04.2008г. ООО «ОптиксТел» продолжало пользоваться арендуемым помещением, что в силу ст.621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении указанного договора аренды муниципального помещения- комнаты № в помещении № на 1 этаже, общей площадью 15 кв.м., заключенного между администрацией <адрес>, <данные изъяты>2» и ООО Компания «Крастелеком» (правопреемником которого является ООО «ОптиксТел») на прежних условиях и на неопределенный срок. Данный вывод подтверждается также информацией по арендной плате, из которой следует, что арендная плата в период с октября 2010г. по октябрь 2011г. уплачивалась ООО «ОптиксТел» ежемесячно, что свидетельствует о согласии собственника нежилого помещения на сдачу последнего в аренду.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что на момент прокурорской проверки 17.08.2011 г. ООО «ОптиксТел» продолжало использовать муниципальное помещение на законном основании- на основании договора аренды от 15.04.2008г. № ВС № в соответствии со ст. 621 ГК РФ, возобновленного на прежних условиях и на неопределенный срок является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании материалов административного дела, ни в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от 01.09.2011г., ни в материалах дела, ни в принятом мировым судьей постановлении от 15.11.2011г. не имеется доказательств подтверждающих вину должностного лица - управляющего ООО «ОптиксТел» в совершении правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», при этом объективно установлено, что состав административного правонарушения отсутствует, в связи, с чем протест заместителя прокурора на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 15.11.2011г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении Минаева П.П. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Коротковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Иноземцева