по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Поздеевой И.С. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15 октября 2011 года <адрес> и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Н.Ф. от 15 октября 2011 года Поздеева И.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Г. от 01 ноября 2011 года постановление об административном правонарушении от 15 октября 2011 года <адрес> в отношении Поздеевой И.С. оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Поздеева И.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указала на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку при пересечении ей (Поздеевой) пешеходного перехода пешеход ещё не начал движение, что было видно при просмотре видеозаписи нарушения.

В судебном заседании Поздеева И.С. изложенные в жалобе доводы поддержала по тем же основаниям, просила отменить обжалуемое постановление <адрес> от 15 октября 2011 года и решение <адрес> от 01 ноября 2011 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её (Поздеевой) действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения Поздеевой И.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2011 года постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Поздеева И.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, и указано в описании события правонарушения, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, 15 октября 2011 года в 15 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> водитель Поздеева И.С. не уступила дорогу пешеходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Г. от 01 ноября 2011 года постановление об административном правонарушении от 15 октября 2011 года <адрес> в отношении Поздеевой И.С. оставлено без изменения, а жалоба Поздеевой И.С. - без удовлетворения.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированность принятого решения, в нем не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Поздеевой И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как видно из материалов дела, а именно обжалуемого постановления, должностное лицо указало на то, что Поздеева И.С. не уступила дорогу пешеходу, нарушив п. 14.1 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку в нем отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие вину Поздеевой И.С. в нарушение Правил дорожного движения и в совершении вменяемого правонарушения, при этом Поздеева И.С. изначально не соглашалась с данным правонарушением.

Из жалобы Поздеевой И.С. следует, что последней на месте была представлена видеофиксация нарушения, однако суду указанная видеофиксация не представлена, вместе с тем, судом был запрошен весь материал по делу. В протоколе об административном правонарушении указано, что имеется фото нарушения, между тем, отсутствуют сведения о том, каким прибором фотофиксация произведена, кроме того, суду указанное в протоколе в качестве иных сведений, необходимых для разрешения дела по существу, фото нарушения не представлено.

Несмотря на то, что Поздеева И.С. в постановлении указала, что с правонарушением не согласна, вывод о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не мотивирован, не приведены доказательства, его подтверждающие.

Кроме того, обжалуемое постановление не содержит в полном объеме обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так в нем не указано, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, не описано в полном объеме событие административного правонарушения, в частности, не указаны: фамилия имя отчество пешехода, направление движения транспортного средства и пешехода, где находился пешеход, если он переходил дорогу, то в каком месте, по пешеходному переходу, вне пешеходного перехода, вид пешеходного перехода (регулируемый/нерегулируемый), в чем, конкретно выразилось невыполнение Поздеевой И.С. требований ПДД уступить дорогу пешеходу, в связи с чем по существу невозможно определить, при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение. Указанные данные отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 15.10.2011 года, на основании которого вынесено обжалуемое постановление.

В связи с отсутствием в административном материале фотоснимка, схемы нарушения, показаний свидетелей, доводы Поздеевой И.С. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, остаются не опровергнутыми материалами дела и вызывают у суда объективные сомнения в виновности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление. Помимо представленного постановления о наложении административного взыскания и протокола об административном правонарушении, суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Поздеевой И.С. в совершении правонарушения.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления об административном правонарушении от 15 октября 2011 года <адрес> в отношении Поздеевой И.С., не были приняты во внимание при принятии командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» В.Г. решения от 01 ноября 2011 года <адрес>.

При таком положении постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15 октября 2011 года <адрес> и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 01 ноября 2011 года подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, однако, учитывая истечение установленного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 15 октября 2011 года и решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от 01 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Поздеевой И.С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров