по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 24 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Крауса М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Краус М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краус М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), , не выполнил законного требования сотрудниками милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Краус М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обосновании жалобы указал, что в момент совершения административного правонарушения он (Краус) проходил срочную военную службу по призыву и находился в <адрес>. О том, что его лишили водительских прав узнал от сотрудников ГИБДД когда попал в дорожно-транспортное происшествие. При этом, Краус М.В. в жалобе также заявил о восстановлении срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку срок на его обжалование пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание Краус М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводам о необходимости отмены обжалуемого постановления следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер № с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности были внесены сотрудниками ГИБДД в протокол об административном правонарушении со слов водителя.

Иных мер к установлению личности водителя сотрудниками ДПС ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении, не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, а также понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

Вместе с тем, как следует из жалобы Крауса М.В., указанное административное правонарушение он (Краус) не совершал. В указанный в обжалуемом постановлении период времени совершения административного правонарушения Краус М.В. проходил срочную военную службу по призыву и находился на территории <адрес>. О постановлении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, узнал ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ГИБДД, когда попал в дорожно-транспортное происшествие. К жалобе Краусом М.В. приложена копия военного билета №, согласно которого, он (Краус) ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> призван на военную службу.

Согласно сообщению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Краус М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в рядах ВС РФ в <адрес>.

Как следует из справки, подписанной начальником штаба Войсковой части № И.И.Т., Краус М.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Войсковой части № в <адрес>.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенное военнослужащим и гражданином, призванным на военные сборы, рассматривается судьями гарнизонных военных судов, а не мировыми судьями.

Поскольку достоверных сведений о том, что данные о месте жительства Крауса М.В. в протоколе об административном правонарушении указаны со слов Крауса М.В., принимая во внимание, что судом установлено прохождение Краусом М.В. военной службы по призыву в момент направления ему ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вернулось в адрес суда за истечением срока хранения), суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о вручении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срок на обжалование данного постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ Краусом М.В. не пропущен.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Крауса М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> жалобы Крауса М.В. на указанное судебное постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крауса М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В.Потылицын