РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 26 января 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Румянцева В.Г. на протокол об административном правонарушении и на постановление зам. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев В.Г. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2011г. зам. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М. в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении были нарушены его (Румянцева) права, он заявлял ходатайство о том, что желает воспользоваться помощью защитника, однако инспектор ДПС не принял у него данное ходатайство, оформил протокол в его (Румянцева) отсутствии в патрульной машине. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Румянцев В.Г. пояснил, что 24.10.2011г., был остановлен сотрудниками полка ДПС, и в отношении него было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности, за тонировку стекл транспортного средства, с правонарушением он был не согласен, тогда на него составили протокол об административном правонарушении. При проведении сотрудниками ДПС замеров тонировки стекл, ему результаты не показали. При составлении протокола об административном правонарушении и при привлечении его к административной ответственности, с его участием 03.11.2011г., ему отказали в удовлетворении ходатайства о помощи защитника.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами административного законодательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и отсутствии оснований к его отмене или изменению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 10.05.2010г.), предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г., №720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Вина Румянцева В.Г. доказана в полном объеме на основании исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № ТТ № от 24.10.2011г., в соответствии с которыми Румянцев В.Г. 24.10.2011г. в 17 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA ALLION № на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №720, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Замер светопропускаемости был произведен прибором Тоник №5036, со сроком действия проверки до 11.11.2011г. с соблюдением проведения замеров и правил эксплуатации прибора, светопропускаемость боковых стекол составила 4,7%. Данное обстоятельство подтверждается так же рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС Ф., согласно которому на автомобиле TOYOTA ALLION № установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускаемость передних боковых стекол составила 4,7 %, что не соответствует Техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, а так же аналогичными письменными объяснениями свидетеля А. от 24.10.2011г.

Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 03.11.2011г., при рассмотрении административного дела было установлено, что Румянцев В.Г. 24.10.2011г. в 17 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA ALLION № на котором установлены стекла покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, действия правонарушителя верно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено соразмерное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Доводы Румянцева В.Г. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении им заявлялось ходатайство о назначении защитника, которое не было принято инспектором полка ДПС, суд находит несостоятельными, и вызваны с целью избежать ответственность за данное правонарушение, поскольку, согласно протокола об административном правонарушении от 24.10.2011г., Румянцевым В.Г. при задержании его сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» каких-либо ходатайств, в том числе об участии защитника, не заявлялось, что подтверждается также объяснениями инспектора полка ДПС А. и рапортом инспектора ДПС Ф., согласно которым при задержании Румянцевым В.Г. было заявлено устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ф., которая находилась с ним в автомобиле, однако последняя от дачи объяснений отказалась, пояснив, что даст объяснения на административной комиссии. При написании объяснений в протоколе об административном правонарушении Румянцев В.Г. указал, что ходатайство от него не принято, на вопрос инспектора о каком ходатайстве идет речь, Румянцев В.Г. ничего не пояснил, сказав, что написал то, что хотел.

Вопреки доводам Румянцева В.Г., о нарушении его права на защиту, в материалах административного дела не имеется доказательств подтверждающих нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, в связи, с чем Румянцев В.Г. выразил свое не мотивированное не согласие. О дате и времени рассмотрения административного дела в полку ДПС, а именно, что его дело рассматривается 03.11.2011г. в 14 час., уведомлен в соответствии с нормами КоАП РФ, при этом ни при рассмотрении административного дела в полку, ни в последующем не имеется данных, что воспользовался помощью защитника. У Румянцева В.Г., при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 24.10.2011г., до 03.11.2011г., было достаточно времени, для возможности воспользоваться помощью защитника.

В жалобе и доводах Румянцева В.Г. в судебном заседании, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты проверки светопропускаемости боковых стекол составила 4,7%, при установленных не менее 70%.

Протокол об административном правонарушении от 24.10.2011г. и постановление от 03.11.2011г. должностного лица мотивированы, составлены в соответствии с нормами административного законодательства, указаны все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Постановление от 03.11.2011г. вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Румянцеву В.Г. наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что обжалуемые процессуальные документы, протокол <адрес> и постановление <адрес> о наложении административного штрафа в отношении Румянцева В.Г., не имеют нарушений норм процессуального законодательства, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Румянцева В.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от 03.11.2011г. о признании виновным в совершении административного правонарушения ч. 3.1 ст. 12.9 КоАП РФ, наложении административного штрафа в отношении Румянцева В.Г. оставить без изменения, а жалобу Румянцева В.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Иноземцева