по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 24 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Матросова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, на постановление Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Матросов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Матросов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности и истечения срока привлечения к ответственности, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление никем не подписано, вместо подписи имеется оттиск штампа – неотчётливый факсимиле подписи бледного синего цвета с приложением недействительной печати «УВД по <адрес>», кроме того, не содержит записи о дате его вступления в законную силу. М.С.В., не является должностным лицом, поскольку милицейские звания отменены с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О полиции», УВД <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ преобразовано ММУ МВД России <адрес>», имеющее другую соответствующую печать.

В судебное заседание Матросов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в жалобе указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» М.С.В. было вынесено постановление, которым Матросов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ Матросовым А.М. не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и кино-съёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Вина Матросова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ доказана в полном объёме, в том числе постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 57 минут в районе <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является Матросов А.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешённой на данном участке дороги скорости 60 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки КРИС-П 0084.

Разрешая вопрос о виновности Матросова А.М., должностное лицо дало надлежащую правовую оценку доказательству, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П 0084, имеющего функции фото-и видеосъёмки, в связи с чем постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, являются правильными.

Матросовым А.М. каких-либо данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не указано и не представлено доказательств, подтверждающих эти данные.

Доводы жалобы Матросова А.М. о том, что обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не было подписано уполномоченным должностным лицом, имеет только факсимиле подписи Врио зам. командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковника милиции М.С.В., который не является должностным лицом, поскольку милицейские звания не предусмотрены законом «О полиции», неправомерно заверено УВД по <адрес>, поскольку оно преобразовано ММУ МВД России <адрес>», имеющее другую печать являются несостоятельными.

Подлинник постановления по делу об административном правонарушении представлен по запросу суда полком ДПС ГИБДД МУ МВД России <адрес>», постановление подписано Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» подполковником милиции М.С.В., заверено печатью ГИБДД УВД <адрес>, что не противоречит положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». Согласно ч. 6 и 12 ст. 54 данного Федерального закона федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальным органам, организациям, входящим в систему указанного федерального органа, разрешается использование служебных удостоверений, бланков, печатей и штампов милиции до 1 января 2012 года. Временное замещение федеральными государственными служащими, проходящими службу в подразделениях и организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не входящих в состав полиции должностей в подразделениях полиции осуществляется в порядке, определяемом руководителем указанного федерального органа, допускается до 1 января 2013 года. Оснований сомневаться в подлинности подписи М.С.В. в постановлении в суда не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба Матросова А.М. не содержит.

При таком положении постановление Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Матросова А.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское» М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Матросова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Матросова А.М. – без удовлетворения.

Судья А.В.Потылицын