Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Красноярск 10 февраля 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылиын А.В., рассмотрев жалобу Филина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, Филин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что был привлечён к административной ответственности незаконно, поскольку в момент совершения правонарушения автомобилем он (Филин) не управлял, за рулём находилась его супруга, Ф.Е.К. Данное обстоятельство подтвердили трое, допрошенных мировым судьей свидетелей, которые находились с ним в автомобиле. Считает, что мировым судьей незаконно при рассмотрении дела не были допрошены сотрудники ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении, и понятые. В судебном заседании Филин В.В. и его защитник Беляев А.М. поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям, просили её удовлетворить. Выслушав объяснения Филина В.В. и его защитника Беляева А.М., проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами… В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (то есть за исключением случаев, когда такой выезд сопряжён с объездом препятствия), влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев. Как правильно установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ Филин В.В., в 17 часов 48 минут на 9 км. автодороги <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, совершил манёвр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… В соответствии п.11.4 ПДД обгон запрещён в конце подъёма, на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью. Согласно приложения № к ПДД дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается. Вина Филина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, были разъяснены права (в том числе право давать объяснения), но он от каких-либо объяснений отказался. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой нарушения, составленной ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Б.К.Н., согласно которой водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершая манёвр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Материалом фото фиксации, из которого очевидно и ясно следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер № в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД совершило манёвр обгона легкового автомобиля двигающегося в попутном направлении с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после завершения обгона автомобиль вернулся на ранее занимаемую полосу движения. Не доверять указанным, согласующимся между собой доказательствам оснований не имеется. Разрешая вопрос о виновности Филина В.В., мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Филина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы Филина В.В. о том, что он транспортным средством не управлял опровергаются материалами дела, в том числе рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Б.К.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут на 9 км. автодороги <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Филина В.В. Кроме того, как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Филин В.В. указан как водитель транспортного средства. Каких-либо замечаний по поводу неправильного составления вышеуказанного протокола Филин В.В. не приносил. Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Филину В.В. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание Филину В.В. назначено минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылка Филина В.В. на то, что постановление вынесено незаконно, так как суд рассмотрел дело, не допросив инспекторов ДПС и понятых, не может быть принята во внимание. Как следует из протоколов рассмотрения дела об административном правонарушении /Л.д. 52-53,57/ ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС Филиным В.В., и его защитником мировому судье не заявлялось, мировым судьей не рассматривалось. Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Н.В.А. составлен именно в отношении Филина В.В., в протоколе об административном правонарушении указано, что в момент совершения правонарушения именно Филин В.В. управлял автомобилем. В материалах дела имеется письменный рапорт второго инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Б.К.Н., в котором он прямо указал, что им был остановлен автомобиль под управлением Филина В.В. При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований сомневаться в точности сведений, указанных сотрудниками ДПС о лице, управлявшем транспортным средством у мирового судьи не имелось, в связи с чем, необходимость в вызове и дополнительном допросе их в качестве свидетелей отсутствует. Также, как следует, из объяснений Филина В.В. и его защитника в судебном заседании, указанные в протоколе об административном правонарушении понятые К.Р.И., К.Ю.М. факт остановки автомобиля «<данные изъяты>», г/н № сотрудниками ДПС не наблюдали, а были привлечены позже, для просмотра видеозаписи и удостоверения схемы нарушения, в связи с чем, кто находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в момент его остановки сотрудниками ДПС Филин В.В. или его жена видеть не могли. С учетом данных объяснений, по мнению суда, мировой судья правомерно рассмотрел дело без вызова и допроса в качестве свидетелей указанных лиц. Доводы жалобы Филина В.В. о том, при рассмотрении дела мировым судьёй не были учтены показания свидетелей, не дана надлежащая оценка доказательствам, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Как видно из материалов дела, мировым судьёй была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П.Д.Д., К.А.В., Ф.Е.К., которые являются знакомыми Филина В.В. и заинтересованы в том, чтобы он не был привлечён к административной ответственности. Кроме того, их показания опровергаются совокупностью вышеприведенных последовательных, согласующихся между собой доказательств. Выводы мирового судьи являются правильными и обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении. При проверке дела в полном объёме, каких-либо данных свидетельствующих о недостоверности представленных со стороны ГИБДД документов и доказательств судом не установлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Филина В.В. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Каких-либо доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит. При таком положении правовые основания для удовлетворения жалобы Филина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Судья А.В.Потылицын
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км. автодороги <адрес> Филин В.В,, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД, дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филина В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Филина В.В. - без удовлетворения.