город Красноярск 2 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Антошина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антошин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Антошин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Мотивируя свои требования тем, что он (Антошин) не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела. Повесток или извещений о назначении судебного заседания не получал. Вынесенное мировым судьей постановление Антошин Д.В. считает незаконным, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением процессуальных норм и не может служить доказательством по делу, так как при его составлении допущён ряд грубейших нарушений, а именно: указанный протокол на месте в присутствии понятых не составлялся, в качестве понятого указан сотрудник ДПС ГИБДД Б.Д.Н., который юридически не может быть таковым. Также Антошину Д.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание Антошин Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен, в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении алкоголь не употреблял, накануне, примерно в 21 час выпил безалкогольное пиво, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был.

В судебном заседании защитник Антошина Д.В. – Коробейников В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав мнение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Коробейникова В.А., допросив свидетелей С.М.А., Б.Д.Н., Т.С.С., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Антошин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии опьянения.

Вина Антошина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Антошин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на <адрес> <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Антошина Д.В. показания прибора «0,14 мг/л». В акте медицинского освидетельствования Антошин Д.В. указал, что с результатами освидетельствования – установлением у него состояния опьянения согласен/Л.д. 5/. Записью теста выдоха на бумажном носителе, согласно которому показания прибора DRAGER составили 0, 14 мг/л. /Л.д. 5/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Антошин Д.В. в 04 часа 50 минут при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством/Л.д. 4/.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 30 минут автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № изъят и помещён на специализированную стоянку по <адрес> /Л.д. 6/.

Рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Антошина Д.В., у которого имелись признаки опьянения. Антошину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, после прохождения освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования водитель согласился, после чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 7/.

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Антошина Д.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Антошина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением законодательства и в отсутствие понятых, суд не может признать обоснованными, поскольку в данном процессуальном документе имеются фамилии, адреса двух понятых, их личные подписи.

Составление административного материала, в том числе и протокола об отстранении Антошина Д.В. от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых подтверждается также показаниями в судебном заседании понятого С.М.А., который, указав, что события того дня помнит плохо показал, что осенью 2011 года рано утром был остановлен инспектором ДПС на <адрес> и привлечён к участию в освидетельствовании водителя в качестве понятого. При освидетельствовании присутствовал второй понятой. Ему и второму понятому, инспектор ДПС пояснил, что был остановлен водитель транспортного средства, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, они расписывались в представленных протоколах. Также указанное обстоятельство, подтверждается показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС Т.С.С. и Б.Д.Н., которые указав на то, что события, связанные с составлением протокола в отношении Антошина Д.В. помнят плохо, показали что, фактов составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых в служебной деятельности не допускали.

Освидетельствование Антошина Д.В. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности, ознакомление Антошина Д.В. и понятых с показаниями прибора DRAGER, которые составили 14 мг/л, подтверждено их личными подписями на бумажном носителе записи теста выдоха.

Доводы жалобы Антошина Д.В. о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие Антошина Д.В. без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, мировым судьёй судебное заседание по делу назначалось на 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чём Антошин Д.В. был извещён судебным извещением /Л.д. 8/. Однако Антошин Д.В. в назначенное судебное заседание не явился, заказное судебное извещение вернулось в суд /Л.д. 9-10/. В связи с неявкой Антошина Д.В. в судебное заседание, рассмотрение административного дела было отложено на 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чём Антошин Д.В. был извещён заказным судебным извещением по адресу проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении – <адрес> /Л.д. 11/. Однако Антошин Д.В. в назначенное судебное заседание не явился, заказное судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения /Л.д. 12-13/, ходатайств об отложении судебного разбирательства Антошиным Д.В. заявлено не было, в связи с чем мировой судья на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Антошина Д.В. В жалобе на постановление мирового судьи Антошиным Д.В. указан тот же адрес, по которому он извещался мировым судьей, что также свидетельствует, в верном указании адреса Антошина Д.В. в протоколе об административном правонарушении и намеренном уклонении Антошина Д.В. от получения извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Довод Антошина Д.В. в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении неправомерно указан в качестве понятого Инспектор ДПС Б.Д.Н., отклоняется судом, так как из самого протокола об административном правонарушении следует, что инспектор ДПС указан в нем не в качестве понятого, а в качестве свидетеля. Кроме того, такое указание само по себе не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Ссылка Антошина Д.В. в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении по форме не соответствует процессуальной форме документа, установленной Административным регламентом, утвержденным приказом МВД от 2 марта 2009 г. № 185, не может быть принята во внимание судом, поскольку как следует из приложения N 6 к Административному регламенту МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, указанная форма является рекомендуемым образцом и следовательно ее применение носит рекомендательный характер.

Доводы жалобы Антошина Д.В., о неразъяснении ему положений ст. 25. 1 КоАП РФ опровергаются наличием подписи Антошина Д.В. в графе протокола об административном правонарушении, о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о разъяснении Антошину Д.В. перед получением объяснений положений ст. 51 Конституции РФ, само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. Суд полагает, что получение письменных объяснений Антошина Д.В. без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ влечет недопустимость в силу ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах доводы Антошина Д.В. и его защитника Коробейникова Д.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит их несостоятельными и надуманными, так как данные доводы противоречат обстоятельствам дела и административному материалу, исследованному в ходе судебного разбирательства. Суд полагает, что данные доводы вызваны желанием Антошина Д.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Антошину Д.В. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Антошина Д.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антошина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Антошина Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.В.Потылицын