по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Ходенковой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной собственности, по результатам которой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении управляющей Красноярским филиалом Л Ходенковой Т.А.. Как указано в акте прокурорской проверки, в ходе проверки выявлен факт использования Красноярским филиалом Л муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, без надлежаще оформленных документов. Также в постановлении указано, что между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Л заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального имущества, а именно: <адрес>, для использования под архив Л, столовую, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору срок его действия продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О продлении срока действия указанного договора аренды после ДД.ММ.ГГГГ документов Л не представлено. Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок продления срока действия договора аренды, а именно: арендатор обязуется за один месяц до истечения срока арендных отношений письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора аренды нежилого помещения. При отсутствии письменного намерения арендатора продлить срок действия договора, договор считается расторгнутым в связи с окончанием его срока действия. ДД.ММ.ГГГГ Л обращался в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, однако, в продлении срока действия договора аренды было отказано. Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что муниципальное имущество - <адрес>, используется Красноярским филиалом Л с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, для размещения архива банка. Обязанность по заключению договора аренды возложена на управляющую Красноярского филиала Л Ходенкову Т.А. в соответствии с генеральной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Ходенковой Т.А., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска обратилась в суд с протестом, в котором просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано на то, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях управляющей Л Ходенковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих продление после ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Л. Кроме того, норма ч. 2 ст. 621 ГК РФ. Вывод мирового судьи о том, что факт уплаты Л арендных платежей за использование подвального помещения по адресу: <адрес>, по настоящее время свидетельствует о продлении арендных отношений между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Л на неопределенный срок противоречит требованиям закона. Несмотря на то, что арендные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Л продолжал пользоваться муниципальным имуществом – <адрес> по истечении срока действия договора аренды, и пользуется им в настоящее время без законных на то оснований.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич А.П. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность по доводам, указанным в протесте.

Ходенкова Т.А., а также её защитник Антонова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Костюкевич А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», использование находящегося в краевой или муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, включая нарушение порядка перепланировки или переоборудования нежилых помещений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как видно из дела, разрешая вопрос о виновности Ходенковой Т.А., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях Ходенковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в связи с чем обоснованно производство по делу прекратил.

Из материалов дела следует, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального нежилого помещения - <адрес>, заключен между Л и Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем дополнениями, в том числе дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды, срок его действия продлен по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сторонами после указанной даты заключались дополнительные соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующие в том числе, вопросы увеличения арендной платы.

Как следует из ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на запрос суда, согласно Реестру договоров аренды с Л заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на аренду нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор Л продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от ДД.ММ.ГГГГ № считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендные платежи поступают в соответствии с условием договора аренды ежемесячно до 10 числа текущего месяца, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, изменение размера арендной платы, согласованное сторонами договора свидетельствует о согласии собственника на продолжение использования арендатором его имущества. Кроме того, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не уведомлял Л о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, освободить помещение не требовал. По истечении срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Л продолжало пользоваться арендуемым помещением, что в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды муниципального помещения - <адрес>, заключенного между Л и Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска, на неопределенный срок, что, исходя из ответа на запрос суда, не оспаривается Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Арендная плата в период с 2009 года по настоящее время уплачивается Л ежемесячно в рамках указанного договора аренды, что подтверждается платежными поручениями о ежемесячном перечислении арендной платы.

Таким образом, из анализа материалов дела следует, стороны договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Л) в отношении подвального помещения, реестровый № №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не оспаривают возобновление действия указанного договора аренды на неопределенный срок.

Кроме того, как видно из содержания протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска, его доводы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Ходенковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях». Однако, эти доводы протеста, с учетом материалов дела, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, обжалованное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено в отношении Ходенковой Т.А. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено быть не может по мотиву несогласия с данным выводом мирового судьи, поскольку иное допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекалось к административной ответственности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, протест прокурора не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Ходенковой Т.А. допущено не было.

При таком положении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Ходенковой Т.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Ходенковой Т.А., оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска - без удовлетворения.

Судья А.О. Александров