Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении город Красноярск 5 марта 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Алина А.А. на определение ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стебунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новакова А.А., УСТАНОВИЛ: Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стебунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новакова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по <адрес> д. № произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Алина А.А. с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий Новакову А.А. При этом водитель Новаков А.А. в принадлежащем ему автомобиле отсутствовал. Не согласившись с данным определением Алин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новакова А.А., производство по делу возобновить. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Новак А.А. оставил свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, в запрещённом для остановки и стоянке месте – на пересечении проезжих частей и ушёл. Примерно в 13 часов 455 минут Алин А.А. подошёл к своему автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № и осуществил пуск движения, не убедившись в том, что рычаг переключения передач находится в нейтральном положении. Автомобиль Алина А.А. тронулся и столкнулся с автомобилем Новакова А.А. Сдвинув автомобиль Новакова А.А., принадлежащий Алину автомобиль столкнулся с бордюром и заглох. О случившемся ДТП Алин сообщил в полицию. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС полка ДПС ГИБДДД Стебунов А.В. оформил произошедшее ДТП. В отношении Алина А.А. было вынесено постановление <адрес>, согласно которому он (Алин) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В отношении Новака А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Алин А.А. считает данное определение незаконным, указывая на то, что водителем Новаковым А.А. были нарушены пункты 12.4, 12.5 Правил дорожного движения – остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трёхсторонних пересечений (перекрёстков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; стоянка запрещается в местах, где запрещена стоянка, что подтверждается схемой ДТП. В судебном заседании заявитель Алин А.А., потерпевшая А.Т.И. поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили отменить обжалуемое определение по вышеизложенным основаниям, производство по делу возобновить. В судебном заседании Новаков А.А. не согласились с жалобой Алина А.А., просил обжалуемое определение оставить без изменения. Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новакова А.А., инспектор ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Стебунов А.В. пришёл к выводу, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Суд полагает указанное решение законным, обоснованным, а доводы жалобы свидетельствующие об обратном несостоятельными. Согласно п. 12.4. ПДД Остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; В силу п. 12.5. ПДД Стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; Статья 12.19. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств 1. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. По смыслу п. 1.2 Согласно п. 1. 2 Правил дорожного движения РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. При этом согласно правилами под Прилегающей территорией территория, понимается непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Таким образом, прилегающая территория проезжей частью не является. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия объяснений Новакова А.А. и Алина А.А. столкновение транспортных средств произошло в дворе жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> №, который является прилегающей территорией, где отсутствует пересечение проезжих частей, нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств соответственно нарушение требований ПДД водителем Новаком А.А.. допущено не было. С учетом того, что в момент столкновения автомобиль Новака стоял, водитель в нем отсутствовал должностное лицо правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Новака состава правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВДЛ России «Красноярское» Стебунова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новакова А.А. оставить без изменения, а жалобу Алина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий А.В.Потылицын