по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Кнора А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Кнора А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска совместно с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой прокурором Ленинского района г. Красноярска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «И» Кнора А.М. Как указано в акте прокурорской проверки и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в ходе проверки выявлено, что часть комнат подвального помещения, переданного в аренду ООО «И», используется третьими лицами для продажи товаров, а именно, в комнатах №№ индивидуальным предпринимателем И.Д. осуществляется продажа семян, товаров для садоводства и цветоводства. При продаже указанной продукции используется кассовый аппарат, выбиваются чеки на ИП И.Д. В указанных помещениях имеется имущество ИП И.Д., а именно: семена, живые цветы, цветочные горшки и другое. В результате розничной реализации указанной продукции ИП И.Д. получает прибыль. Кроме того, в постановлении указано, что между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «И» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды муниципального нежилого подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования под магазин. Срок действия указанного договора продлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора был изменен, ООО «И» передано в аренду нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования под оказание бытовых услуг, продажу семян и предметов садоводства, продажу слабоалкогольных напитков. Заявка на согласование сдачи части или частей арендуемого объекта муниципального нежилого фонда в субаренду по форме, установленной департаментом, подается арендатором в департамент одновременно с проектом договора субаренды. Арендатор (ООО «И») обязан не передавать арендуемое помещение третьим лицам без письменного разрешения арендодателя (Департамента) (п. 4.2.9 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, отношения, связанные с передачей ООО «И» ИП И.Д. в пользование части подвального помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, и использованием ИП И.Д. данного помещения в целях извлечения прибыли, не оформлены надлежащим образом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «И» Кнор А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кнор А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указано на то, что ссылка мирового судьи в постановлении о том, что между ООО «И» и ИП И.Д. фактически сложились отношения скрытой субаренды является несостоятельной и не основанной на доказательствах, поскольку фактически между ООО «И» и ИП И.Д. сложились отношения, вытекающие из агентского договора, в подтверждение этому суду представлены документы, оформленные сторонами в период действия агентского договора. Кроме того, несостоятельным является и указание в обжалуемом постановлении на тот факт, что ИП И.Д. фактически самостоятельно осуществляла предпринимательскую деятельность на площадях, переданных в аренду ООО «И», получая от неё прибыль, поскольку она (И.Д.) была принята на работу ООО «И» на основании приказа, ежемесячно получала заработную плату, то есть между ООО «И» и И.Д. сложились трудовые правоотношения, работнику И.Д. предоставлено рабочее место. Документально не подтвержден факт того, что вырученные от продажи денежные средства И.Д. забирала себе, напротив, ООО «И» выплачивало И.Д. как работнику заработную плату, а ИП И.Д. в свою очередь возмещала ООО «И» расходы, связанные с выполнением условий агентского договора. Более того, фактически в помещении по <адрес> находилось только ООО «И» и работники данного общества, сотрудников ИП И.Д. в указанном помещении не было.

Кнор А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич А.П. с доводами жалобы не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав объяснения Костюкевич А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в краевой или муниципальной собственности, без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как видно из дела, разрешая вопрос о виновности Кнора А.М., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Кнора А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «И» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды муниципального нежилого подвального помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования под магазин. Срок действия указанного договора продлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора был изменен, ООО «И» передано в аренду нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования под оказание бытовых услуг, продажу семян и предметов садоводства, продажу слабоалкогольных напитков.

Решением Красноярского городского Совета от 08.02.2000 года «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы» предусмотрен определенный порядок получения в пользование муниципального помещения (части или частей арендуемого объекта), порядок согласования с собственником муниципального имущества вопроса предоставления (получения) в пользование такого имущества, а также оформления отношений, связанных с использованием объектов муниципальной собственности за плату (арендных отношений, отношений с третьими лицами, субарендных отношений), либо без таковой (безвозмездного пользования).

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу п. 3.1 Решения Красноярского городского Совета от 08 февраля 2000 года № 22-232 «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и методики определения арендной платы», арендатор вправе передать третьим лицам, с согласия департамента, права владения и (или) пользования частью или частями арендуемого объекта муниципального нежилого фонда общей площадью, не превышающей десяти процентов и двадцати квадратных метров площади объекта. Заявка на согласование сдачи части или частей арендуемого объекта муниципального нежилого фонда в субаренду по форме, установленной департаментом, подается арендатором в департамент одновременно с проектом договора субаренды (пункт 3.2 Решения Красноярского городского Совета от 08.02.2000 года).

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, правоотношения между ООО «И» и ИП И.Д. имеют форму субарендных отношений, связанных с передачей ООО «И» в пользование ИП И.Д. части помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, и использованием И.Д. указанного имущества в предпринимательской деятельности.

Как следует из актов проверки, часть комнат подвального помещения, переданного в аренду ООО «И», используется третьим лицом для продажи товаров, а именно, в комнатах №№ индивидуальным предпринимателем И.Д. осуществляется продажа семян, товаров для садоводства и цветоводства.

Факт распоряжения директором ООО «И» частью нежилого фонда — комнатами №№ находящегося в муниципальной собственности, без соответствующего разрешения, подтвержден материалами дела.

При этом, каких-либо договоров субаренды, заключенных с согласия Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, в отношении указанной части нежилого фонда, в материалах дела не имеется.

Согласно Протоколу № Общего собрания учредителей ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности директора ООО «И» Кнора A.M. продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении выводы мирового судьи являются правильными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы Кнора A.M. о том, что отношения между ООО «И» и ИП И.Д. урегулированы агентским договором, и к арендным правоотношениям не относятся, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без соответствующего разрешения, установлен в судебном заседании, выводы мирового судьи об этом обстоятельно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба Кнора А.М. не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Кнора А.М. допущено не было.

При таком положении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Кнора А.М., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кнора А.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 3.2 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Кнора А.М., оставить без изменения, а жалобу Кнора А.М. - без удовлетворения.

Судья А.О. Александров