Копия

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 05 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Кокаревича Ю.Ю. на постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кокаревич Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кокаревич Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на его незаконность. В обоснование жалобы указано на то, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не были доказаны событие и состав вменяемого ему (Кокаревичу) административного правонарушения. Склады ГСМ <адрес> и <адрес> были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок их перерегистрации истекает только в июле ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие объекты подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 года № 1371 (ред. от 04.02.2011 года). Кроме того, на момент проверки и вынесения обжалуемого постановления, требование о перерегистрации указанных объектов отменено постановлением Правительства РФ от 24.11.2011 года № 971, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – складов ГСМ было невозможно, поскольку, как установлено в ходе проверки в июне ДД.ММ.ГГГГ, склады ГСМ не соответствовали лицензионным требованиям и условиям, а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств, в полном объеме не разработан план ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), не проведена зачистка резервуаров, склады ГСМ не оборудованы устройствами контроля воздушной среды. При этом, им (Кокаревичем) для приведения складов ГСМ в соответствие с лицензионными требованиями была проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств складов ГСМ, составлены паспорта и разработаны ПЛАС и План ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН), которые своевременно направлены в <адрес>. Таким образом, на момент проверки государственному инспектору Енисейского управления Ростехнадзора было известно, что указанные выше документы находятся в <адрес>, а также то, что без названных документов получение лицензии невозможно. Несмотря на это, а также на то, что <адрес> задерживает согласование данных документов, в действиях Кокаревича Ю.Ю. были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, однако, не учтено, что им (Кокаревичем) были предотвращены вредные последствия административного правонарушения, а именно проведена экспертиза, согласно которой, критических замечаний, препятствующих эксплуатации складов ГСМ не выявлено, то есть не выявлено существенной угрозы общественным отношениям.

В судебном заседании Кокаревич Ю.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержал по тем же основаниям, просил отменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения Кокаревича Ю.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кокаревича Ю.Ю. такие нарушения были допущены.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны, в том числе: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. время, место, событие административного правонарушения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении данные обстоятельства указаны не в полной мере.

Так, в обжалуемом постановлении отсутствует имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление. Кроме того, в обжалуемом постановлении, дата ДД.ММ.ГГГГ указана как не дата рассмотрения дела, а дата составления протокола.

Часть 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, по смыслу закона, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить из законности предписания федерального органа исполнительной власти, и в том числе установленного срока его исполнения.

Между тем, в обжалуемом постановлении не указаны сроки выполнения предписания № х от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сроки устранения нарушений для: перерегистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе складов ГСМ; получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – складов ГСМ.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При таком положении, из обжалуемого постановления должностного лица, с учетом отсутствия в нем указаний на сроки исполнения предписания, невозможно определить с какого времени Кокаревич Ю.Ю. подлежит административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, в обжалуемом постановлении должностным лицом не в полном объеме указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления видно, что Кокаревичу Ю.Ю. административное наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих, административную ответственность, при этом не указано, каких именно, в связи с чем в данной части обжалуемое постановление является немотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что <данные изъяты> Кокаревич Ю.Ю. признан виновным в нарушении обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – складов ГСМ <адрес> и <адрес>

Между тем, как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Кокаревича Ю.Ю. было возбуждено только по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор. При этом, невыполнение должностным лицом в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор, не представляет само по себе нарушение обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике предусмотрены Главой 9 КоАП РФ.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кокаревичу Ю.Ю. как должностному лицу не вменялось нарушение обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов – складов ГСМ <адрес> и <адрес>, в связи с чем было нарушено право Кокаревича Ю.Ю. на защиту.

Указанные выше нарушения судья признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При этом судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом, санкция ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Кокаревича Ю.Ю., отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров