РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Тимофеева А.С. – защитника Бабурина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бабурин ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабурин Д.В. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитник Бабурина Д.В. –Тимофеев А.С. обратился, в установленный законом срок, в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении Бабурина Д.В. прекратить, указав, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с грубым нарушением закона при оценке судом доказательств, а потому, подлежащим отмене, так как при его принятии неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права, что привело к неправильному разрешению дела. Не дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в невиновности доверителя заявителя, которые должны были бы появится после показаний Бабурина Д.В. Использовались доказательства, полученные с нарушением закона. При этом, судом не было предпринято действительных попыток опросить незаинтересованных свидетелей – понятых, не смотря на приобщение к материалам дела видеозаписи, из которой видно, что на момент составления административного материала понятых не было. Один из фрагментов видеозаписи, подтверждающий факт управления Бабуриным Д.В. транспортным средством – фальсифицирован. В постановлении мировой судья не указывает слова из всех, изложенных защитником Бабурина Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводов в защиту Бабурина Д.В. Мировой судья проигнорировала то, что доказательство вины Бабурина Д.В. (в виде трех фрагментов видеозаписи, приобщенным судьей к материалам дела) были получены с явным нарушением закона.

Бабурин Д.В. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику Тимофееву А.С.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Тимофеев А.С. (полномочия проверены и подтверждены) в судебном заседании показал, что Бабурин Д.В. знает о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явиться в суд не пожелал, доверил защиту Тимофееву А.С., последний в судебном заседании, настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> и прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бабурина Д.В., на основаниях изложенных в жалобе.

Суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Бабурина Д.В., при его надлежащем извещении, при этом, его интересы в судебном заседании представляет защитник Тимофеев А.С.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут водитель Бабурин Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> №, с признаками опьянения на ул. <адрес> отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, как установлено судом, был правомерно отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Судом установлено, что Бабурину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.к. от прохождения освидетельствования на месте водитель Бабурин Д.В. отказался (л.д. 5-6). После чего, был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3) и транспортное средство было помещено на специализированную стоянку (л.д. 10).

Таким образом, вина Бабурина Д.В. подтверждается следующими по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Бабурин Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут на ул. <адрес> отказался выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано указанным доказательством. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от управления транспортным средством Бабурин Д.В. был отстранен, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бабурин Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Бабурина Д.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явился отказ Бабурина Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При оценке представленных доказательств, составленных в отношении Бабурина, мировой судья верно установил, что последний отказался от подписания протокола об административном правонарушении (др. административных документов). В связи с этим, в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется соответствующая запись в виде следующей формулировки «отказался». Мировой судья правильно оценил указанное действие со стороны Бабурина, с момента обнаружения признаков административного правонарушения, как способ защиты и возможность избежания административного наказания, за совершенное административное правонарушение.

В целях проверки доводов Бабурина, мировым судьей допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» БО.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы по безопасности дорожного движения в ночное время их внимание привлек автомобиль, водитель которого выехал со двора, и, выполняя маневр разворота, перегородил движение патрульному автомобилю, было принято решение проследовать за автомобилем. После остановки транспортного средства во дворе рядом расположенного дома по <адрес> водитель вышел из автомобиля закрыл дверь и направился в сторону павильона. На законное требование об остановке и предъявлении документов, ответил отказом, мотивируя тем, что никуда не ехал, и является пешеходом. Поскольку водитель стал себя вести агрессивно, в ночное время суток в жилом массиве поднял крик, не подчинился требованию сотрудника полиции, к последнему была применена физическая сила и спец. средства, ограничивающие движение, после чего для установления личности водитель был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ОП № водитель предъявил документы на автомобиль и удостоверяющие личность, после чего Бабурину Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что Бабурин Д.В. ответил отказом. На Бабурина составлен административный материал по факту совершения правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ВСА дал в судебном заседании аналогичные показания, при этом показал, что Бабурин не отрицал факт управления транспортным средством, пояснив, что перегонял автомобиль с автосервиса во двор дома.

Показания вышеприведенных свидетелей по делу получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей правильно, как и письменные материалы дела, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вина Бабурина подтверждается письменными объяснениями понятых ГНМо, СШР, содержание которых аналогично, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 часов сотрудником ДПС были привлечены для проведения освидетельствования Бабурина Д.В. на состояние опьянения, однако он от прохождения освидетельствования отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, кроме того, отказался от подписи.

Вопреки доводам жалобы наличие понятых подтверждается представленными материалами дела и объяснениями вышеназванных сотрудников ДПС, которые, как в своих объяснениях, так и изначально в рапорте отразили присутствие понятых по делу.

Совокупность вышеприведенных допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины Бабурина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, сам Бабурин не оспаривает, что до задержания сотрудниками ДПС управлял указанным ТС, припарковав его во дворе, был задержан сотрудниками ДПС, отстранен от управления ТС, затем отказался проходить освидетельствование на алкогольного опьянение, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными, а оформление протоколов законным и обоснованным.

Доводы Бабурина о том, что он транспортным средством не управлял суд находит несостоятельными, поскольку его показания в данной части не согласуются с показаниями свидетелей БОА, ВСА, показания которых являются логичными, последовательными, согласуются с материалами административного дела, показаниями понятых, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также сведениям, содержащимся в административном материале у суда не имеется, поскольку указанные лица являются сотрудниками полиции, исполнявшими свой служебный долг, не являются заинтересованными лицами ни при возбуждении административного дела, ни в исходе дела.

Указанные доводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, вышеизложенным письменным доказательствам объяснениям вышеприведенных свидетелей, незаинтересованных понятых, где судом установлено, что водитель Бабурин в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, при наличии достаточных оснований полагать, что указанный водитель ТС находиться в состоянии опьянения и полученном результате /отказе/ освидетельствования на состояние опьянения на месте. Затем водитель Бабурин отказался подписывать протоколы в присутствии понятых.

Разрешая вопрос о виновности Бабурина, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил все представленные доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Бабурина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия сотрудников ДПС по отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанные в протоколах основания такого решения законны, обоснованы и соответствуют правилам, установленным ст. 27.12 КоАП РФ. В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, все доводы жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи. Нарушений при составлении протоколов и иных материалов судом не усмотрено.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Бабурину административного наказания достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, последнему назначено минимальное наказание, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабурина ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений оставить без изменения, а жалобу защитника Бабурина Д.В. – Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.Г. Раицкий