Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 20 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Порунова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Порунов Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Порунов Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы указано на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана статья, по которой Порунов Е.С. был привлечён к ответственности – 2.26 ч.1, что свидетельствует о несоответствии указанного протокола об административном правонарушении закону. Кроме того, по мнению заявителя сотрудники, остановившие его автомобиль, его (Порунова) обманули. После проверки на состояние алкогольного опьянения, был составлен акт проверки 270441, в котором было указано, что запах алкоголя и неустойчивость позы отсутствуют. Этот документ подписал Порунов. Сотрудники сказали, что алкогольное опьянение не подтвердилось и обещали отпустить. После чего Порунов подписал ещё ряд документов. Однако у него забрали автомобиль, а в акте Порунов обнаружил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Порунов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил.

Защитник Порунова Е.С. Катаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в ордере заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Адресат отказался его получать, извещение вернулось в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие Порунова Е.С. и его защитника надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, … иными документами..

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Как правильно установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, Порунов Е.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес>, и имея признаки опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно имеющимся в деле протоколам, у Порунова Е.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Порунов Е.С. был отстранён от управления транспортным средством /Л.д. 4/, автомобиль, которым управлял Порунов Е.С., был задержан и помещён на спецстоянку по <адрес> /Л.д. 7/.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении № /Л.д.3/, указанные обстоятельства Поруновым Е.С. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривались. При указанных обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении Поруновым Е.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Между тем, Порунов Е.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от предложенного сотрудником полиции прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором, в графе «объяснения лица» Порунов Е.С. указал: «с протоколом ознакомлен, согласен, в КНД не поеду» /Л.д. 3/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Порунов Е.С. в присутствии двух понятых П.А.А. и П.С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём собственноручно указал в протоколе «отказываюсь» /Л.д. 6/. Кроме того, отказ Порунова Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также подробным рапортом инспектора ДПС, с обстоятельным описанием события выявленного правонарушения /Л.д. 8/, письменными объяснениями понятых П.А.А. и П.С.В. /Л.д. 9-10/.

Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины Порунова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Порунова Е.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана статья, по которой он (Порунов) привлекался к ответственности, и он был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, так как думал, что протокол составлен о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.26 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит несостоятельным и надуманным, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных, не противоречивых, согласующихся между собой доказательств. Вопреки указанным доводам в протоколе об административном правонарушении номер и часть статьи КоАП РФ, по которой оставлен протокол указаны верно, как ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а при описании обстоятельств правонарушения указано, что Порнуов Е.С. при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, в протоколе имеются письменные объяснения Порунова Е.С., согласно которым он с протоколом ознакомлен, согласен, в КНД не поедет. Из содержания этих объяснений следует, что Порунов Е.С. осознавал, что ему предъявлено требование о прохождение медицинского освидетельствования и проследовать для его прохождения в КНД отказался. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом направления на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых и другими вышеперечисленными доказательствами.

Суд, при рассмотрении жалобы не усматривает каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них действия достоверными.

Действия сотрудников полиции по отстранению водителя Порунова Е.С. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанные в протоколах основания такого решения законны, обоснованы и соответствуют правилам, установленным ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о виновности Порунова Е.С., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствами, в том числе правильно оценил доказательства, представленные со стороны органов ГИБДД и доводы Порунова Е.С., пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Порунова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Порунова Е.С., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений при составлении протоколов и иных материалов судом не усмотрено.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Порунову Е.С. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих, либо исключающих выводы суда, жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а Порунова Е.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порунова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Порунова Е.С. без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В.Потылицын