Копия

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 04 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров Алексей Олегович, рассмотрев жалобу Еничевского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 февраля 2012 года Еничевский Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Еничевский Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что он ни наркотических средств, ни алкогольных напитков не употреблял, в связи с чем акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым было установлено его опьянение, не соответствует действительности. Кроме того, сотрудники ГИБДД не имели права составлять протокол об административном правонарушении и направлять материалы для рассмотрения в суд, т.к. по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, в связи с чем он (Еничевский Е.В.) будет подвергнут двойному наказанию за одно и то же правонарушение, что противоречит Конституции Российской Федерации. Кроме того, при получении образцов для исследования мочи были допущены нарушения, так образцы получались и находились некоторое время в условиях доступа к ним любого лица, хотя должны были быть получены в условиях, исключающих доступ кого-либо. Также было нарушено право Еничевского Е.В. на защиту, поскольку мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле его защитника Васильева М.Н. и об отложении дела слушанием, в связи с занятостью Васильева М.Н. в другом процессе.

В судебном заседании Еничевский Е.В. и его защитник Васильев М.Н. (полномочия проверены) изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме. По основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление мирового судьи от 20 февраля 2012 года отменить.

Выслушав объяснения Еничевского Е.В., его защитника Васильева М.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как правильно установлено мировым судьей, 02 ноября 2011 года Еничевский Е.В. на 781 км. автодороги Байкал управлял автомобилем Хундай Голд, №, в состоянии опьянения.

Вина Еничевского Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № 396448 от 28.11.2011 года, в соответствии с которым, Еничевский Е.В. 02 ноября 2011 года в 07 час. 20 мин. на 781 км. автодороги Байкал управлял автомобилем Хундай Голд, №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 1); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 02.11.2011года, которым было установлено состояние опьянения Енического Е.В., в моче Енического Е.В. обнаружена 9-тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 2).

Разрешая вопрос о виновности Еничевского Е.В., мировой суд дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Енического Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено Еническому Е.В. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем снижению не подлежит.

Как показал анализ материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Еничевского Е.В. проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы Еничевского Е.В., сводящиеся к тому, что акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, является недопустимым доказательством, а и при получении образцов для исследования были допущены нарушения, являются несостоятельными, поскольку исследование проводилось в специализированном медицинском учреждении, уполномоченным на то врачом соответствующей категории и уровня подготовки, по результатам лабораторного исследования биологического средства – мочи, обнаружена 9-тетрагидроканнабиноловая кислота, в связи с чем данных сомневаться в результатах лабораторного исследования у судьи не имеется.

Как следует из показаний допрошенного мировым судьей Перевозчикова В.Е., проводившим 02 ноября 2011 года медицинское освидетельствование в отношении Еничевского Е.В., по результатам химико-токсикологического исследования было установлено, что Еничевский Е.В. находился в состоянии наркотического опьянения. Анализы, взятые у Еничевского Е.В., были упакованы медсестрой и направлены для исследования в КГБУЗ «ККНД № 1».

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Еничевского Е.В. о нарушении его прав на защиту, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Еничевский Е.В. ходатайствовал у мирового судьи о допуске к участию в деле защитника Васильева М.Н., в материалах дела, рассмотренных мировым судьей, также отсутствуют документы, свидетельствующие о вступлении в дело защитника Васильева М.Н.

Являются несостоятельными и доводы жалобы Еничевского Е.В. о применении к нему двойного наказания за одно и тоже правонарушение, поскольку эти доводы не основаны на законе и исследованных судьей материалах дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, жалоба Еничевского Е.В. не содержит.

При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Еничевского Е.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 20 февраля 2012 года в отношении Еничевского Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Еничевского Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.О. Александров