Копия

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 03 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров Алексей Олегович, рассмотрев жалобу инспектора ДНССР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Ерогова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, от 30 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Перельмана Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, от 30 января 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Перельмана Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДНССР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Ерогов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 30 января 2012 года. В обоснование жалобы указано на то, что при вынесения постановления мировым судьей были применены недействующие нормативные документы, в связи с чем вынесено незаконное постановление. Полагает, что в действиях Перельмана Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку при перевозке тяжеловесных грузов, нагрузка на ось не должна превышать 7 тонн при расстоянии между осями от 1 м. до 1, 35 м., при этом у автомобиля HINO PROFIA № под управлением Перельмана Д.В. указанный показатель 7 тонн был превышен.

Инспектор ДНССР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Ерогов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое постановление мирового судьи от 30 января 2012 года отменить.

Перельман Д.В. в судебном заседании возражал против отмены постановления мирового судьи от 30 января 2012 года, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы инспектора Ерогова М.В. не имеется.

Выслушав инспектора ДНССР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Ерогова М.В., Перельмана Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации, определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной 27.05.1996 года.

Согласно данной Инструкции, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

В силу пункта 2.1 раздела 1 приложения 1 указанной Инструкции, допустимая осевая масса при расстоянии между осями в пределах 1 м. до 1, 35 м. составляет не более 7 тонн. Согласно примечанию к п. 2.1 раздела 1 Приложения 1 для автотранспортных средств, проектированных до 1995 года с расстояниями между осями не более 1, 32 м. допускается осевая масса 8,0 тонн.

Разрешая дело и прекращая производство в связи с отсутствием в действиях Перельмана Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, мировой судья правильно установил, что автомобиль марки HINO PROFIA №, которым управлял Перельман Д.В, был выпущен в 1987 году.

При этом, согласно акту № 145 контроля весовых параметров ТС, фактическая масса на 2-ю и 3-ю оси автотранспортного средства составила 7.68 т. и 7.49 т. соответственно, при этом расстояние между осями составляет 1, 31 м. (т.е. в пределах 1 м. до 1, 35 м.). Следовательно, в соответствии с примечанием к п. 2.1 раздела 1 Приложения 1 вышеуказанной Инструкции, фактическая масса ни на одну из осей автомобиля HINO PROFIA не превышала допустимую массу 8 тонн, т.е. груз указанного автомобиля не являлся тяжеловесным.

При таком положении выводы мирового судьи являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы инспектора ДНССР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Ерогова М.В. о применении мировым судьей недействующих нормативно - правовых документов, судья находит необоснованными, поскольку постановление мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, как видно из содержания жалобы инспектора Ерогова М.В., его доводы фактически сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Перельмана Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Однако, эти доводы жалобы с учетом материалов дела, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, обжалованное постановление мирового судьи от 30 января 2012 года, которым прекращено в отношении Перельмана Д.В. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено быть не может по мотиву несогласия с данным выводом мирового судьи, поскольку иное допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекалось к административной ответственности.

При таком положении постановление мирового судьи от 30 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДНССР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Ерогова М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, от 30 января 2012 года в отношении Перельмана Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДНССР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Ерогова М.В. - без удовлетворения.

Судья А.О. Александров