Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 29 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу начальника района муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» Долгих В.П. на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Офицерова И.В <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Офицерова И.В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.34 КоАП РФ на начальника МП г. Красноярска «Красноярсгорсвет» Долгих В.П. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Долгих В.П. обратился в установленный законом срок в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Офицеровым И.В. установлено, что на участке <адрес>, подряд, один за другим не работают три светильника наружного уличного освещения вдоль проезжей части. Указанный акт получен МП «Красноярскгорсвет» ДД.ММ.ГГГГ. Фактически в районе <адрес> расположены две линии сетей наружного освещения, одна из которых находится в хозяйственном ведении МП «Красноярскгорсвет». Согласно Выписке из реестра объектов инженерной инфраструктуры на балансе МП «Красноярсгорсвет» содержится дворовое освещение по <адрес>, д.<адрес>. Согласно справке диспетчера МП «Красноярскгорсвет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации о неполадках наружного освещения по адресу <адрес> не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически искусственное освещение по <адрес> находится в исправном состоянии, светильники наружного уличного освещения вдоль проезжей части по <адрес> горят и находятся в 100% рабочем состоянии. Пунктом 4.140 Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, посёлков и сельских населённых пунктов, утверждённых приказом Минжилкомхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены предельно допустимые сроки устранения обнаруженных неполадок наружного освещения, в частности – восстановление горения светильников в срок, не превышающий две недели после обнаружения или получения об этом информации. Кроме того, по мнению Долгих В.П., он выполняет свою работу надлежащим образом в полном соответствии с должностной инструкцией.

В судебном заседании Долгих В.П. поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, по изложенным основаниям.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Офицеров И.В. просил в удовлетворении жалобы в полном объёме отказать. Представил суду письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что считает доводы, изложенные в жалобе начальника района МП «Красноярскгорсвет» Долгих В.П., необоснованными и несостоятельными, поскольку в действиях Долгих В.П. имеется состав административного правонарушения согласно ст. 2.4 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, а именно: в допущении неисправности работы трёх светильников наружного освещения по <адрес> в районе <адрес>. Кроме того, Долгих В.П. не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог согласно п.13 Основных положений ПДД РФ и п.4.6.3 ГОСТ Р 50597-93г. Согласно Выписки из реестра, представленной из МП «Красноярскгорсвет», обслуживание опор уличного наружного освещения с № по № дома по <адрес> осуществляется МП «Красноярскгорсвет».

Выслушав доводы Долгих В.П., госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Офицерова И.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Офицерова И.В. <адрес> на Долгих В.П. наложено административное наказание по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в <адрес>, являясь должностным лицом – начальником района МП «Красноярскгорсвет», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно допустил поломку (отключение) трёх подряд светильников наружного уличного освещения. Нарушил п.13 Основных положений ПДД, п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, помимо иного, сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Пунктом 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Офицеровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, Долгих В.П. допущено нарушение требования п. 13 Основных положений, пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, которое выразилось в том, что он на <адрес>, допустил отключение трех светильников уличного освещения.

В протоколе об административном правонарушении при описании совершенного Долгих В.П. правонарушения не указано на то, расположены светильники, отключение которых допустил Долгих В.П., подряд или нет, составляют они более 5 % от числа действующих светильников или нет. То есть, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении требований п. 13 Основных положений и пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 и соответственно сделать вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Ненадлежащее описание в протоколе об административном правонарушении события правонарушения обязывало должностное лицо в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела составившему его должностному лицу для устранения данного нарушения закона.

Вместе с тем, должностным лицом этого не сделано, инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Офицеровым И.В. вынесено постановление, которым Долгих В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно постановлению Долгих В.П., являясь начальником района МП «Красноярскгорсвет», в нарушение п.13 Основных положений ПДД, п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 при обстоятельствах, указанных в постановлении, допустил поломку (отключение) трёх светильников наружного уличного освещения подряд, т.е. Долгих В.П. признан виновным в совершении правонарушения, которое согласно протоколу об административном правонарушении ему не вменялось, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку лишило его возможности знать, в чем он обвиняется, а также препятствовало вынесению должностным лицом законного решения.

Кроме того субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является должностное лицо. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения, совершенного должностным лицом, должно быть указано в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения каких конкретно должностных обязанностей данного должностного лица совершено административное правонарушение и в чем выразилось их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение (не даны указания проверить наличие горящих светильников, не проводился периодический контроль за их заменой, не издано распоряжение, не обеспечены работники необходимыми материальными ресурсами и т.п.). От содержания не выполненных или ненадлежащим образом выполненных должностных обязанностей должностного лица зависит, в том числе определение места совершения административного правонарушения и подведомственность дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения каких должностных обязанностей начальника района МП «Красноярскгорсвет» Долгих В.П. совершено административное правонарушение и в чем выразилось такое неисполнение, либо ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, несмотря на то, что Долгих В.П. в протоколе об административном правонарушении указал, что с протоколом не согласен согласно представленному ходатайству, в ходатайстве оспариваемое постановление является немотивированным, в нем не приведено каких-либо мотивов, по которым отклонены доводы, приведенные Долгих В.П. в названном ходатайстве.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. Они не позволили инспектору дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Офицерову И.В. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Однако с учетом того, что на момент рассмотрения судьей жалобы Долгих В.П. на постановление срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Долгих В.П. о необходимости применении при рассмотрении дела положений приказа Министерства Жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12.05.1988 № 120, в соответствии с которым восстановление горения отдельных светильников осуществляется в срок, не превышающий две недели после обнаружения или получения об этом информации, судом не могут быть приняты во внимание. Положения указанного приказа подлежат применению в части не противоречащей требованиям ГОСТ Р 50597-93, как позднее принятому специальному нормативному акту, устанавливающему требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Ссылка в жалобе Долгих В.П. о том, что сети наружного освещения по адресу <адрес> не находятся на балансе МП «Красноярскгорсвет» судом отклоняется, так как данное утверждение опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> и представленным в материалы дела реестром объектов благоустройства (освещения улиц) МП «Красноярскгорсвет», подписанным совместно Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и МП «Красноярскгорсвет».

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление <адрес> госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Офицерова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Долгих ФИО6 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В.Потылицын