город Красноярск 11 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Гусар АД на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусар А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гусар А.Д. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано на то, что постановление мирового судьи принято без его участия и он был лишен возможности задать вопросы приглашенным в судебное заседание по его ходатайству свидетелям сотрудникам ДПС, тем самым лишен права на защиту, так как в момент рассмотрения дела был госпитализирован в больницу с диагнозом острое отравление пищевыми продуктами, поэтому не смог дать объяснений по делу, изложить свою позицию.

Гусар А.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы повторив их устно, что у него возникла крайняя необходимость сесть за руль автомобиля в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № приехал в <адрес>, поскольку Гусар употреблял спиртное, за рулем находился его друг ГАС В <адрес> у них завязалась драка с местными парнями, в ходе которой ГАС ударили битой по голове и он больше не мог управлять автомобилем. Для того, чтобы скрыться от нападавших, Гусар А.Д. был вынужден сесть за руль автомобиля в алкогольном опьянении, однако до отдела полиции им доехать не удалось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут они были остановлены сотрудниками ДПС в другом населенном пункте в <адрес>. Гусар А.Д. в судебном заседании просил отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №, а производство по данному делу прекратить.

Защитник Геворкян А.В. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на крайнюю необходимость в совершении правонарушения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, Гусар А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес> <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в состоянии опьянения.

Вина Гусар А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гусар А.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в котором в объяснениях Гусар А.Д. указал, что выпил три стопочки водки, сел за руль, чтобы убежать от нападавших (л.д. 2). В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Гусар А.Д. не оспаривал, что действительно управлял ТС в состоянии опьянения, так как «убегали от нападавших местных парней в соседний населенный пункт <адрес> по трассе».

Актом освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения Гусар А.Д. (л.д. 4). При анализе указанного доказательства судом установлено, что выводы сотрудника ГИБДД полностью соответствуют результатам проведенного освидетельствования водителя Гусар А.Д. на месте и его объяснения по поводу принятого алкоголя, при этом, как следует из представленного доказательства Гусар А.Д. согласился с результатами освидетельствования на месте, что зафиксировано его подписью, что не оспорено и защитой в суде.

Протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры Гусар А.Д. был отстранен от управления ТС /л.д. 5/. Протоколом о задержании транспортного средства. Указанные обеспечительные меры также не оспорены в рамках рассматриваемого дела, что водитель Гусар А.Д. был реально отстранён от управления ТС, автомобиль помещен на спецстоянку, в связи с тем, что водитель находился в состоянии опьянения.

В представленном рапорте, сотрудник ДПС подробно описал событие выявленного правонарушения.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Гусар А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Гусар А.Д. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Гусар А.Д. о том, что постановление мирового судьи принято без его участия и Гусар А.Д. был лишен возможности задать вопросы приглашенным в судебное заседание по его ходатайству свидетелям сотрудникам полиции, тем самым был лишен права на защиту, суд находит несостоятельными, оценивает это как способ осуществления своей защиты.

При рассмотрении жалобы установлено, что все права Гусар А.Д. были реализованы при рассмотрении дела у мирового судьи, все заявленные ходатайства разрешены, допущен к участию в деле защитник, который принимал участие в судебном заседании, при рассмотрении дела по первой инстанции. Все доводы защиты и Гусар А.Д. проверены мировым судьей и верно оценены, ход рассмотрения дела подробно приведен в протоколе о рассмотрении дела. Нахождение Гусар А.Д. в больнице в момент рассмотрения дела, при конкретных обстоятельствах дела, не исключало право мирового судьи рассмотреть данное дело, с учетом сроков давности привлечения лица к административной ответственности, с надлежащим извещением лица, в отношении которого рассматривается дела, с участием его защитника. Суд не находит процессуальных нарушение со стороны мирового судьи, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При этом, Гусар А.Д. не отрицает того факта, что он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, так как у него с его знакомыми (четыре человека) возник конфликт с местными ребятами (10 человек) с поселка Есауловка, в ходе которого, его знакомый, который управлял автомобилем получил повреждение в связи с чем не мог управлять автомобилем. В последствии, он сел за руль автомобиля вышеуказанного, чтобы уйти от погони и спасти себя и своих знакомых от толпы, и был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 50 минут на <адрес> в <адрес>. И по мнению защитника, Гусар А.Д. действовал в силу крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Мировой судья проверил указанные доводы Гусар А.Д. и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения ст. 2.7. КоАП РФ не имеется. При рассмотрении дела установлено, в том числе из объяснений сотрудников ДПС СЕГ и КДВ, что водитель Гусар А.Д. двигался на указанном выше автомобиле по трассе на высокой скорости, на требование ДПС об остановке не реагировал, в результате преследования органами ДПС был задержан, при задержании установлено, что водитель Гусар А.Д. управлял ТС в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы Гусар А.Д. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, вызванном дракой, преследованием и опасности от нападавших, опровергаются выше представленными доказательствами, из которых следует, что спиртное Гасар А.Д. употреблялось, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого Гусар А.Д. был согласен. При наличии угрозы его жизни и здоровью не был лишен возможности обратиться за помощью к сотрудникам ДПС.

Таким образом, доводы Гусар А.Д. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, при этом, проехав по трассе от одного поселка к другому, не остановился на требование сотрудников ДПС, не состоятельны, поскольку обстоятельства, угрожающие личности и правам в условиях крайней необходимости в день совершения правонарушения объективно не установлены, в том числе и представленным отказным материалом из органов полиции.

Из объяснений Гусар А.Д. по заявлению в полицию по факту драки, последний сообщил суду, что все примирились никаких претензий участники драки ни к кому никто не имеет. Объяснения свидетеля ГАС также не исключают виновности Гусар А.Д. в инкриминируемом ему правонарушению.

Таким образом, доводы Гусар А.Д. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Гусар А.Д. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, мотивировка в постановлении мирового судьи о том, что Гусар А.Д. управлял неисправным автомобилем, на котором не работали световые приборы и были разбиты стекла, подлежит исключению, поскольку вышеуказанное действие со стороны водителя Гусар А.Д. органами ОГИБДД не вменялось, в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении не описывалось.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении в рамках предъявленного правонарушения.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусар АД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - изменить, исключить из мотивировочной части указанного постановления мирового судьи указание на то, что Гусар А.Д. управлял неисправным автомобилем, на котором не работали световые приборы и были разбиты стекла.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусар АД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гусар А.Д. - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Раицкий