по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 4 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Шанько А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от И.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Шанько А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от И.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Шанько С.А., как должностное лицо – директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шанько С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору И.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указано на то, что установленные нарушения должностным лицом вменены необоснованно, поскольку в день проверки колпаки на светильниках были сняты уборщиком школы для удаления с них пыли и после промывки были поставлены на место в тот же день, кроме того, в момент проверки дворник школы после поливки цветов поставил в тамбур две пустые пластмассовых лейки и метлу, чтобы позднее убрать их в помещение для хранения инвентаря, при этом, данное нарушение было устранено в момент проверки в присутствии проверяющего. Замечание по эксплуатации огнетушителя в неисправном состоянии не соответствует действительности, поскольку на втором этаже школы, площадью 500 кв.м. располагалось 5 исправных огнетушителей и 1 неисправный, то есть количество необходимых исправных средств пожаротушения соответствовало установленным нормам. Кроме того, здание указанной школы было построено в 1986 году, с указанного времени межэтажные двери не менялись, что создает угрозу травмирования учащихся, в связи с чем часть дверей была закреплена путем забивания, другая часть дверей снята и убрана на хранение. При таком положении Шанько С.А. полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании Шанько С.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить жалобу по вышеизложенным основаниям.

Представитель органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и рассмотревшего дело об административном правонарушении государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору А.П.М. в судебном заседании, показал, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Шанько С.А., полагал, что вынесенное постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы Шанько С.А. Также показал, что дата проведения проверки и выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении указана им ошибочно, фактически проверка им проводилась в составе комиссии по определению готовности школы к новому учебному году ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день выявленные нарушения были устранены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору И.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шанько С.А. такие нарушения были допущены.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, включая время его совершения

В силу ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору А.П.М., нарушение требований пожарной безопасности, допущенные Шанько С.А., выявлены государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору А.П.М. в ходе приемки зданий и помещений МБОУ СОШ №, расположенных по адресу: <адрес>, к новому учебному году ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии по приемке образовательных учреждений <адрес> к новому учебному году. Согласно обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, за указанные нарушения, выявленные государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору А.П.М. ДД.ММ.ГГГГ, Шанько С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что приемка зданий и помещений МБОУ СОШ №, расположенных по адресу: <адрес>, комиссией по приемке образовательных учреждений <адрес> к новому учебному году, в состав которой входил государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору А.П.М., производилась и была окончена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки готовности муниципального образовательного учреждения к 2011/2012 учебному году, а также показаниями в судебном заседании государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору А.П.М., объяснениями Шанько С.А., из которых следует, что указанные нарушения были выявлены и устранены ДД.ММ.ГГГГ

С учетом содержания акта проверки готовности муниципального образовательного учреждения к 2011/2012 учебному году от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений требований пожарной безопасности в здании МБОУ Средняя общеобразовательная школа № не установлено, показаний в судебном заседании государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору А.П.М., объяснений Шанько С.А. совершенные Шанько С.А. правонарушения, за которые она привлечена к административной ответственности окончены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот же день соответствующие нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Неверное указание времени совершения административных правонарушений в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, составившим протокол, обязывало заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от И.К.Г. в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела составившему его должностному лицу в связи с их неправильным оформлением для устранения данного нарушения закона. Однако, этого сделано не было, что повлекло установление заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от И.К.Г. в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении неверного времени совершения Шанько С.А. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является существенным недостатком. Такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Вышеуказанное обстоятельство судья признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору И.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Шанько С.А. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу со стадии принятия, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от И.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Шанько А.В., - отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын