Копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 18 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров Алексей Олегович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Курбатова Г.П. на постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Наварич М.Ю. от 08 февраля 2012 года 24 МР № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Наварич М.Ю. от 08.02.2012 года 24 МР № 723520 производство по делу об административном правонарушении в отношении Урунбаева Д.Т. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что 22 января 2012 года в 16 час. 40 мин. на ул. Говорова, 57 г. Красноярска произошло столкновение автомобиля DAEWOO NEXIA, № под управлением Урунбаева Д.Т. с автомобилем MAZDA DEMIO, № под управлением Курбатова Г.П.

Не согласившись с данным постановлением, Курбатов Г.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении Урунбаева Д.Т. постановление от 08.02.2012 года 24 МР № 723520 отменить, указывая на то, что автомобиль DAEWOO NEXIA, №, осуществлял движение с превышением безопасной скорости движения, т.е. допущено нарушение ПДД РФ, кроме того, за рулем указанного автомобиля находилось неустановленное лицо, не имеющее право управления транспортными средствами, в силу несовершеннолетнего возраста.

В судебном заседании защитник Курбатова Г.П. по доверенности Кириленков Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил по доводам жалобы отменить постановление от 08.02.2012 года 24 МР № 723520, вынесенное в отношении Урунбаева Д.Т.

В судебное заседание Курбатов Г.П., Урунбаев Д.Т., Баранова М.А., Адилова Б.О., представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения защитника Курбатова Г.П. по доверенности Кириленкова Д.А., исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление 24 МР № 723520 от 08 февраля 2012 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Прекращая производство по делу в отношении Урунбаева Д.Т., инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» пришел к выводу об отсутствии в действиях Урунбаева Д.Т. состава административного правонарушения, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу в отношении Урунбаева Д.Т. за отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в частности, содержит должность, фамилию должностного лица, вынесшего постановление, место и время его вынесения, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на основание прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления от 08.02.2012 года 24 МР № 723520, 22 января 2012 года в 16 час. 40 мин. на ул. Говорова, 57 г. Красноярска произошло столкновение автомобиля DAEWOO NEXIA, № под управлением Урунбаева Д.Т. с автомобилем MAZDA DEMIO, гос.номер Т 737 ВС/124 под управлением Курбатова Г.П.

Таким образом, срок давности привлечения Урунбаева Д.Т. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу начал исчисляться с 22 января 2012 года и истек 22 марта 2012 года.

При этом, как видно из содержания жалобы Курбатова Г.П., её доводы фактически сводятся к несогласию с выводом должностного лица об отсутствии в действиях Урунбаева Д.Т. состава административного правонарушения, в том числе с указанием на то, что автомобиль DAEWOO NEXIA осуществлял движение с превышением безопасной скорости движения, т.е. допущено нарушение ПДД РФ.

Между тем, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, обжалованное постановление в отношении Урунбаева Д.Т., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено быть не может по мотиву несогласия с указанным выводом должностного лица, поскольку иное допускало бы возможность ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что установление наличия в действиях Урунбаева Д.Т. состава административного правонарушения входит в предмет доказывания, а установление значимых обстоятельств по делу, исходя из вышеназванных положений КоАП РФ, невозможно по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не может быть отменено по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностное лицо ошибочно указало на совершение Урунбаевым Д.Т. административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

Статья 24.5 КоАП РФ не является статьей Особенной части КоАП РФ, предусматривающей административные правонарушения.

Кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. При этом, обжалуемое постановление в резолютивной части содержит самостоятельное указание на основание прекращения производства по делу, а именно отсутствие состава административного правонарушения.

При таком положении из обжалуемого постановления подлежит исключению ошибочное указание о совершении Урунбаевым Д.Т. административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в остальной части данное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Наварич М.Ю. от 08 февраля 2012 года 24 МР № 723520 в отношении Урунбаева Д.Т. изменить, исключить из постановления указание о совершении Урунбаевым Д.Т. административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.О. Александров